"03" листопада 2015 р. м. Київ К/800/29557/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді - Загороднього А.Ф.,
суддів: Бутенка В.І., Заїки М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Оптима»
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року
у справі № П/811/4139/14
за позовом Фермерського господарства «Оптима»
до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
встановив:
Фермерське господарство «Оптима» звернулося до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 30 вересня 2014 року № 663.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ від 30 вересня 2014 року № 663.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Фермерське господарство «Оптима» не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подало касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Світловодською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято наказ від 30 вересня 2014 року № 663 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Оптіма» з питання перевірки обсягу доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та щодо обов'язкової реєстрації платником ПДВ, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та пати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011-2013 роки та п'ять робочих днів з 01 жовтня 2014 року по 07 жовтня 2014 року.
Вказані обставини слугували підставою для звернення ФГ «Оптіма» з позовом до суду у даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного наказу, оскільки відповідачем не надано доказів проведення перевірки іншого платника податків та одержання податкової інформації, що свідчили б про порушення платником податків податкового законодавства.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, зазначив, що за своєю правовою природою наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії, і відповідно, правові наслідки оскаржуваних наказу та дій по його прийняттю за обставин здійсненої перевірки є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що такі висновки судів як першої, так і апеляційної інстанцій, є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі, з огляду на наступне.
Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки в порядку підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Разом з тим, в порушення вимог статті 159 КАС України, судами першої та апеляційної інстанцій з метою реалізації принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи, не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують правомірність прийняття оспорюваного наказу про проведення перевірки.
Тоді як, з вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.
При цьому, суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.
Отже, нормами Податкового кодексу України для дотримання балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, дотримання яких, у свою чергу, може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2015 року № 21-425а14.
Враховуючи викладене, колегія суддів не може погодитись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки рішення судів прийняті по недостатньо з'ясованим і перевіреним обставинам справи, що мають значення для її правильного вирішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказані порушення норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунені судом касаційної інстанції, що відповідно до вимог частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Фермерського господарства «Оптима» задовольнити частково.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року скасувати.
Справу за позовом Фермерського господарства «Оптима» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді В.І. Бутенко
М.М. Заїка