03 листопада 2015 року м. Київ К/800/27344/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Головуючого судді Малиніна В.В.,
суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісімка» до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ТОВ «Вісімка» (засновник та власник газети «Херсонські факти») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», у якому просило: визнати протиправними дії та бездіяльність щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію, ненадання відповіді на запит на інформацію, несвоєчасного надання інформації за запитами Вих. №9-з від 17.12.2014р., №30-з від 26.12.2014р. ТОВ «Вісімка» (Редакції газети «Херсонські факти»); зобов'язати МКП «ВУВКГ м. Херсона» задовольнити запити та надати інформацію за запитами Вих. №9-з від 17.12.2014 р., №30-з від 26.12.2014р. ТОВ «Вісімка» (Редакції газети «Херсонські факти») в строк не більше 5 робочих днів з моменту прийняття рішення у справі.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено.
Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
Письмових заперечення від позивача на дану касаційну скаргу відповідача до Вищого адміністративного суду України не надходило.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI), звернувся до МКП «ВУВКГ м. Херсона» з інформаційними запитами за вих. №9-з від 17.12.2014 року, де запитувалась інформація: про перелік житлових будинків м. Херсона, в яких на момент відповіді здійснюється постачання води за графіком; заходів, які необхідно здійснити для забезпечення цілодобового постачання води до цих об'єктів; графіку їх виконання, в тому числі - стану фінансування ремонтних робіт та робіт з модернізації обладнання (окремо - за власні кошти підприємства, окремо - фінансування з місцевого бюджету); та №01/04-08/2749 від 25.12.2014 року - копія звіту про виконання «Програми реформування та розвитку водопровідно-каналізаційного господарства на території міста Херсона на 2010-2014р.р.».
На перший запит позивача надійшла відповідь за вих. №01/04-08/2749 від 25.12.2014 року, за змістом якої: «Заходи, які необхідні для забезпечення цілодобового постачання води відображені на сайті МКП "ВУВКГ м. Херсона», а також в «Програмі реформування та розвитку водопровідно-каналізаційного господарства на території міста Херсона на 2010-2014р.р.»(зі змінами та доповненнями). Графік фінансування робіт з переведення жителів міста Херсона на цілодобове водопостачання на 2015 рік, може стати відомим лише після прийняття Державного бюджету на 2015 рік та після прийняття місцевих бюджетів усіх рівнів.»
Відповідь на другий запит відповідач не надіслав.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що запитувана інформація позивачем не є публічною.
Натомість суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, прийшов до висновку, з яким погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, що запитувана інформація становить суспільний інтерес громади міста Херсона, оскільки вона стосується питання щодо водозабезпечення громади суб'єктом господарювання, який займає домінуюче становище на ринку водопостачання у місті Херсоні, а відтак є публічною. Не надання відповіді на зазначені запити слід визнати протиправними.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (пункт 2 та 4 частини першої статті 13 Закону).
Виходячи з аналізу вказаних положень та змісту запитуваної позивачем інформації, яка вірно визначена судом апеляційної інстанції як публічна, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відповідач не надавши її у повній мірі допустив порушення вимог вказаного Закону. Крім того, відповідні дії останнього щодо не розгляду другого запиту слід розцінювати як неналежне виконання вимог Закону №2939-VI.
Щодо правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 21-102а15 (постанова від 26.05.2015 року), де також вирішувалось питання застосування положень Закону №2939-VI, то вона не підлягає застосуванню для розгляду і вирішення даної справи по суті, так як було встановлено, що відповідач у даній справі частково не розглянув перший запит та зовсім не розглянув другий.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду та обставин справи не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісімка» до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.В. Малинін
Судді: О.Ф. Ситников
В.В. Швець