Справа № 667/7952/15-ц
06 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
за участю секретаря: Мартошенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 24 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно умов якого відповідач отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит для придбання товару в сумі 23268 грн. з обов'язком його повернення в строк до 24 грудня 2016 року. При цьому, 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право своєї вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав так як отримані кредитні кошти не повернув, у зв'язку з чим станом на 26 серпня 2015 року за ним перед позивачем наявна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 24 грудня 2013 року в загальній сумі 27775,22 грн. У зв'язку з чим на теперішній час позивач змушений пред'явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 24 грудня 2013 року в сумі 27775,22 грн. та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову в сумі 1218 грн.
В судове засідання представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю позивача - ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4, 9-10 ст. 74 ЦПК України та розпорядження Кабінету Міністрів України «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» від 21 січня 2015 року № 41-р. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 24 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно умов якого відповідач отримав від ПАТ «ОТП Банк» кредит для придбання товару в сумі 23268 грн. з обов'язком його повернення в строк до 24 грудня 2016 року. При цьому, 22 грудня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договір факторингу, згідно умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право своєї вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав так як отримані кредитні кошти не повернув, у зв'язку з чим станом на 26 серпня 2015 року за ним перед позивачем наявна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 24 грудня 2013 року в загальній сумі 27775,22 грн., про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором складений позивачем та доданий до позовної заяви.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 549, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 27775,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 1218 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І. В. Котьо