308/10438/14-ц
05.11.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,
при секретарі Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання неналежним кредитного договору,-
Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21.05.2015 року було винесено рішення з розгляду цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання неналежним кредитного договору.
При розгляді апеляційної скарги відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та апеляційної скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5 Апеляційним судом Закарпатської області було встановлено, що як вбачається із резолютивної частини рішення, в частині вирішення первісного позову ТОВ «ОТП Факторинг України», судом зазначено про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В той же час як відповідачем по первісному позову та боржником є ОСОБА_1. Крім того, в регулятивній частині рішення вказана невірна адреса відповідача ОСОБА_3
12 жовтня 2015 року Апеляційним судом Закарпатської області було винесено ухвалу відповідно до якої справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_5. повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання щодо виправлення описок.
Так, судом встановлено, що в абзаці другому та третьому резулятивної частини рішення суду від 21.05.2015 по справі за даним позовом допущено описку в частині імені відповідача за первісним позовом, а саме замість вірного «Василинець Василя Михайлович» помилково зазначено «Василинець Василь Васильовича».
Окрім того, було допущено описку в адресі проживання відповідача ОСОБА_3, а саме замість вірного «м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 17/10» помилково назначено «с. Кінчеш, вул. Весни, 8, Ужгородського району».
Сторони в судове засідання не з”явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 21 травня 2015 року.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в рішенні суду від 21 травня 2015 року за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання неналежним кредитного договору.
Вказати, що в абзаці другому та третьому резулятивної частини рішення суду від 21.05.2015 по справі за даним позовом допущено описку в частині імені відповідача за первісним позовом, а саме замість вірного «Василинець Василя Михайлович» помилково зазначено «Василинець Василь Васильовича».
Окрім того, було допущено описку в адресі проживання відповідача ОСОБА_3, а саме замість вірного «м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 17/10» помилково назначено «с. Кінчеш, вул. Весни, 8, Ужгородського району».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_7