Справа №: 653/1695/13-а
Провадження № 2-а/653/146/13
іменем України
03.07.2013
Генічеського районного суду Херсонської області
в складі: головуючий Хоменко В.Г.
секретар Кідалов Д.О.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Генічеського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Чепко Богдана Юрійовича про скасування постанови серії СА №234176 про адміністративне правопорушення від 07 червня 2013 року,
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Генічеського районного суду Херсонської області, в якому посилається на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 234176 від 07.06.2013 року, його було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП , не виконання вимог дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена». Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки 07.06.2013року керуючи автомобілем НОМЕР_1, він вимушений був зупинитися зв'язку поломкою його транспортного засобу з не відомих йому причин. Просить суд визнати дії старшого інспектора ВДАІ старшого лейтенанта міліції Чепко Б.Ю., щодо складання постанови серії СК №234176 від 07.06.2013 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, незаконними. Визнати постанову серії СК №234176 від 07.06.2013 року в справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглядати позов на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача.
Згідно ч. 6 ст.. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Судом встановленні слідуючи фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що постановою серії СА №234176 від 07.06.2013 року інспектора ВДАІ Генічеського РВУ МВС старшого лейтенанта міліції Чепко Б.Ю. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст.. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні, та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів, що мають функції фото та кінозйомка, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 9.9а ПДР України, у разі вимушеної зупинки на дорозі, водій повинен увімкнути аварійну сигналізацію.
Відповідно до п. 9.1 ПДР, разом з увімкненням аварійної сигналізації водію слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху.
Згідно пояснень позивача, зазначених в позові, як тільки він зібрався вийти з автомобіля і на виконання зазначених норм ПДР встановити знак аварійної зупинки, до транспортного засобу підійшов працівник ДАІ, який відрекомендувавшись, став вимогати покинути автомобіль для складання протоколу про адмінправопорушення.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДАІ не прийняв заходів для залучення свідків на підтвердження інкримінованого позивачу правопорушення та до фіксації обставин справи засобами технічної фіксації, під час складання адмінпротоколу пояснення позивача щодо обставин справи до уваги не взяв, тобто не повно та всебічно з'ясував обставини вчинення правопорушення, що свідчить про неогрунтованіть його висновку.
Крім того, суд приймає до уваги, що відповідачем були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КУпАП, зокрема, на вимогу позивача відповідачем не було надано можливість скористуватися правовою допомогою адвоката.
Відповідно до ст.. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на то органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Належним чином повідомлений відповідач до суду не прибув, правомірність свого рішення щодо позивача перед судом не довів.
Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, в його діях відсутній.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.
Таким чином, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 122, 247, 251, 256, 268 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 9, 10, 11, 70, 71, 159, 163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Генічеського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Чепко Богдана Юрійовича про скасування постанови серії СА №234176 про адміністративне правопорушення від 07 червня 2013 року, задовольнити.
Дії старшого інспектора ВДАІ Генічеського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції Чепко Богдана Юрійовича, щодо складання постанови серії СК №234176 від 07.06.2013 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП визнати, незаконними
Постанову СА №234176 про адміністративне правопорушення від 07 червня 2013 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Генічеського РВ лейтенантом міліції Чепко Богдана Юрійовича в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити
Звільнити ОСОБА_1, від сплати державного мита, на підставі ст. 268 КУпАП. .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко