61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
03 листопада 2015 року Справа № 913/1000/15
Провадження №6/913/1000/15
Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»,
м. Сєвєродонецьк Луганської області
про розірвання договорів та виконання обов'язку передачі майна з оренди
Без виклику представників сторін
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» з наступними вимогами:
- розірвати договір оренди державного майна № 33 від 27.01.1999, укладений між ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" та ПАТ "Промінвестбанк" з 01.03.2013;
- розірвати договір № 14-14/27 від 01.11.2002 щодо постачання теплової енергії, укладений між ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" та ПАТ "Промінвестбанк" з 01.03.2013;
- зобов'язати ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" прийняти від ПАТ «Промінвестбанк» частину будівлі за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1 «А», що було предметом оренди згідно договору оренди державного майна № 33 від 27.01.1999 шляхом підписання акту приймання - передачі орендованого приміщення від 01.03.2013.
Позовні вимоги обґрунтовані тим що, 27 січня 1999 між позивачем та Державною холдинговою компанією «Свердловантрацит», правонаступником якого є ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» укладено договір оренди державного майна № 33.
Як вказує позивач, у вказаному орендованому нежитловому приміщенні за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1 «А», було розташовано роздрібне безбалансове відділення № 25 філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Луганськ». На підставі Рішення Правління банку, викладеного у Протоколі № 345 від 07.09.2012, дане відділення перейменовано в роздрібне безбалансове відділення №25 ПАТ Промінвестбанк.
На підставі рішення банку, за протоколом № 451 від 21.11.2012 РБВ № 25 у
м. Свердловську закрито.
28.02.2013 позивач фактично вивільнив орендоване приміщення та передав ключі відповідачу. Акт приймання - передачі про повернення приміщення сторонами укладено не було.
Відповідачем на адресу банку було направлено лист № 4-8/90 від 18.03.2013, за яким підтверджено обізнаність про ліквідацію відділення банку. Також, відповідач просив розглянути питання щодо розірвання договору оренди та договору постачання теплової енергії.
У відповідь, позивачем направлено лист № 113/08-312 від 256.03.2014 про фактичне вивільнення орендованого приміщення та сплату оренди платежів у повному обсязі. Однак, відповідачем не виконано вимог позивача щодо укладення акту приймання - передачі орендованого приміщення.
В той же час, 01 листопада 2002 року між сторонами у справі було укладено договір № 14-14/27 щодо постачання теплової енергії за адресою: Луганська область,
м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1 «А», орендоване банком на підставі вищезазначеного договору оренди державного майна.
Як свідчить текст позовної заяви, позивач вважає, що вимоги про розірвання договору поставки теплової енергії № 14-14/27 від 01.11.2002 є похідними від вимог про розірвання договору оренди державного майна № 33 від 27.01.1999.
Проте, згідно п.1 договору оренди державного майна № 33 від 27.01.1999, предметом договору є передача відповідачем позивачу в строкове оплатне володіння та користування частини адміністративної будівлі ДХК «Свердловантрацит», площею 381 кв. м, яка перебуває на балансі державного підприємства ДХК «Свердловантрацит», вартість якої визначена згідно з актом оцінки вартості окремого індивідуально визначеного майна та складає 159031 грн.
Згідно п.1.1 договору поставки теплової енергії № 14-14/27 від 01.11.2002, предметом договору є постачання теплової енергії відповідачем позивачу, на підставі укладеного договору в планованому об'ємі 106 Гкал за повний опалювальний період, в тому числі по об'єктам: будівля - вул. Енгельса, 1 «А» - 95 Гкал, гараж - вул. Енгельса, 1 «А» - 11 Гкал.
Згідно п.9.6 договору оренди державного майна № 33 від 27.01.1999 встановлено, що строк дії договору оренди припиняється у випадках закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; банкрутства орендаря.
Згідно п.6 договору поставки теплової енергії № 14-14/27 від 01.11.2002 встановлено, що вказаний договір набуває чинності з моменту підписання по 15.04.2003 року, договір вважається щорічно продовженим, доки не надійде письмова заява від однієї зі сторін про відмову від договору або його перегляд за 1 місяць до закінчення дії договору.
Тобто, в даному випадку договір оренди державного майна №33 від 27.01.1999 та договір поставки теплової енергії № 14-14/27 є різними окремими договорами з різними предметами, умовами та підставами.
Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" врегульовано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
В даному випадку, підстави виникнення зобов'язань за договором оренди державного майна №33 від 27.01.1999 та договором поставки теплової енергії № 14-14/27 від 01.11.2002 є різними.
В той же час, позивачем не надано суду доказів, щодо об'єднання вказаних договорів.
Згідно положень підпункту 1 п. 3.6 вказаної постанови, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).
Суд вважає, що при подачі даної позовної заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» порушив правило об'єднання позовних вимог, і в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що стосуються різних правочинів не пов'язаних між собою, ані підставами виникнення, ані наданими доказами.
Дану позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Питання щодо повернення судового збору може бути вирішено за заявою платника.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 58, п. 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику без розгляду.
2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Т.А. Василенко