Справа № 654/3380/15-п
Провадження № 3/654/1229/2015
23.10.2015 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
25.08.2015 року о 03 год. 00 хв., органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1, який в Забарському жолобі Дніпроського забороненого простору в Голопристанському районі Херсонської області, здійснив вилов карася сріблястого в кількості 11 шт. забороненим знаряддям лову для любительського рибальства - мисиновою сіткою в брід в місці забороненому для будь-якого рибальства протягом всього року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком, описом майна, квитанцією № 003266, актом вилучення водних біоресурсів, накладною та власноручно написаними поясненнями порушника.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).
Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, відсутнє джерело постійного прибутку, вину визнав повністю та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а також незначний розмір заподіяної шкоди, суддя вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.
Відповідно до довідки-розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду на суму 187,00 грн., яка також підлягає стягненню.
Керуючись ст.22, ст. 40, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Конфіскувати вилучені у ОСОБА_1 знаряддя та засоби вчинення правопорушення (мисинова сітка), а також незаконно добуті водні живі ресурси (карась сріблястий 11 шт.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.
Провадження по справі закрити.
Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_2