Справа № 654/2543/15-п
Провадження № 3/654/970/2015
30.09.2015 м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 05.10.1955 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.07.2015 року, близько 05:10 год. на річці Старий Дніпро, в Голопристанському районі Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову (мисиновою сіткою) з дерев'яного човна. Затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: сітку з мисини, свіжу рибу - молодь сома - 1 од., вагою 0,5 кг., чим заподіяно збитки рибному господарству у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Гр-н ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судове засідання порушник не з'явився, про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення, накладною, довідкою-розрахунком та власноручно написаними поясненнями правопорушника.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).
Крім цього, згідно положень ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного, суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.
Відповідно до довідки-розрахунку розміру заподіяної шкоди, протиправними діями ОСОБА_1 рибному господарству України було заподіяно шкоду у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, яка також підлягає стягненню з правопорушника.
Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Вивчивши обставини справи, суд вважає, що стягнення повинно бути застосовано у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 24, 40, 85, 284, 289 КУпАП, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Вилучене знаряддя лову (сітка з мисини 1 шт.) та свіжу рибу - сом (молодь) в кількості 1 шт. (0,5 кг.) - конфіскувати; човен дерев'яний - залишити за належністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя ОСОБА_2