Ухвала від 11.01.2011 по справі 2-а-83/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-83/11

11.01.2011 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області, в якому просить поновити строк для звернення до суду, визнати протиправною бездіяльність відповідача у не здійсненні перерахунку та невиплаті підвищення пенсії за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачену ст. 6 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни” з урахуванням ст. 28 ЗУ “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач в особі начальника управління ОСОБА_3, посилаючись на направлені суду письмові заперечення просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року №2195-IV, дитиною війни визнається особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Відповідно до пенсійного посвідчення, позивач отримує пенсію за віком, є дитиною війни, тобто має право на пільги передбачені Законом України “Про соціальний захист дітей війни” від 18.11.2004 року №2195-IV. У відповідності до ст. ст. 6, 7 вказаного Закону, дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим законом, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, позивач має право на звернення до суду за захистом порушеного права.

В той же час, згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, тому, посилаючись на юридичну необізнаність і похилий вік, крім того зазначив, що його законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили, Законів України, просив визнати вказані причини пропущення строку звернення до суду поважними та відновити його.

Суд вважає, що будь-які об”єктивні чи суб”єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки з відповідним позовом до відповідача, оскільки виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак позивач знав розмір цих виплат і в разі незгоди мав право звернутися до суду. Крім того, право на звернення до суду не залежить від прийняття рішень Конституційним Судом України, тому причини, на які позивач посилається у заяві про поновлення строку, суд не може визнати поважними.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду, адміністративний позов про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за період з 01.01.2010 року по 13.06.2010 року повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст.99, 100, 158-160, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною і відновити його, визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»за період з 01.01.2010 року по 13.06.2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Попередній документ
53226510
Наступний документ
53226512
Інформація про рішення:
№ рішення: 53226511
№ справи: 2-а-83/11
Дата рішення: 11.01.2011
Дата публікації: 11.11.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Кропивницький районний суд Кіровоградської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (24.06.2025)
Дата надходження: 26.05.2025
Розклад засідань:
23.06.2025 15:30 Чернігівський районний суд Чернігівської області
26.09.2025 14:00 Чернігівський районний суд Чернігівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
БОЙКО МИРОСЛАВ ЯРОСЛАВОВИЧ
КЛОЧКО ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
КУХТА ВЛАДИСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
НІКІТІНА ЮЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
СЕМЕНЧЕНКО ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ФАЙ ВАЛЕРІЙ ГРИГОРОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛИК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КЛОЧКО ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
КУХТА ВЛАДИСЛАВ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАРЧЕНКО ЛЮДМИЛА ВОЛОДИМИРІВНА
НАМИСТЮК ВАСИЛЬ ПАВЛОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ
відповідач:
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
УДАІ УМВС Миколаївської області
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління Пенсійного фонду у Сквирському районі Київської області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі
Управління пенсійного фонду України у Томашпільському районі
Управління Пенсійногофонду України в Черкаській області
Управління праці та соціального захисту населення
Управління ПФУ
УПФ в Варвинському районі
УПФУ в Берегівському районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Іванівському районі
УПФУ в ЧР
УПФУ ук Тиврівському р-ні
позивач:
Атаманчук Лідія Андріївна
Безкровна Лідія Йосипівна
Войцих Марія Матвіївна
Голоушкіна Ніна Іванівна
Дерех Любов Василівна
Євсєєва Ніна Антонівна
Карпенко Павло Григорович
Колісник Микола Васильович
Летинець Ганна Степанівна
Орлов Микола Сергійович
Павлишина Галина Іванівна
Пасічник Варвара Степанівна
Савчук Віктор Іванович
САХНО МИХАЙЛО ПАВЛОВИЧ
Сичик Анатолій Михайлович
Трохименко Ганна Іванівна
Філенко Ганна Володимирівна
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі
заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
правонаступник відповідача:
Головне управління пенсійного фонду України в Чернігівській області
представник боржника:
Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області
суддя-учасник колегії:
КОБАЛЬ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ