Ухвала від 15.12.2011 по справі 11-2253/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-2253/11 Головуючий суддя І інстанції Сорока

Провадження № 11/2090/18543/11 Суддя доповідач Люшня А.І.

Категорія:ч.2ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Люшни А.И.,

судей: Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.,

с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного су­да гор. Харькова от 25 июля 2011 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором

ОСОБА_1, 28 сентября 1960 года рожде­ния, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:

- 18.01.2010 года Червонозаводским районным судом гор. Харькова по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ч,2 ст. 15 и ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 18.01.2010 года и окончательно определено к отбыванию 3 года 1 день лишения свободы.

Как установил суд, 24 апреля 2010 года около 4 час. 30 мин. ОСОБА_1, с целю по­вторного тайного похищения чужого имущества, проник под забором на охраняемую терри­торию Основянской путевой машинной станции № 39 к 13 железнодорожному пути произ­водственной базы, находящегося на Мерефянском шоссе, 30-А в гор. Харькове, где сложил в мешки 16 штук металлических подкладок марки КБ-65 верхнего строения железнодорожно­го пути, общей стоимостью 158 грн. 42 коп. и стал переносить их к ограждающему террито­рию указанной станции забору.

Однако ОСОБА_1 свой преступный умысел до конца не довел по причинам, не зави­сящим от его воли, поскольку в этот момент был задержан работниками милиции.

В апелляции осужденный просит приговор изменить и снизить назначенное ему нака­зание ссылаясь на признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способство­вание органам досудебного следствия раскрытию преступления, наличие ряда заболеваний в связи с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. ,

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора об оставлении апелляции без удовле­творения, пояснения осужденного, просившего снизить наказание, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.

Наказание осужденному ОСОБА_1 определено необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

При этом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, страдает рядом заболеваний, не работает, по месту жительства харак­теризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Суд принял во внимание и чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, признав его смяг­чающим наказание обстоятельством.

Кроме того, не смотря на то, что ОСОБА_1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд, учитывая смягчающее обстоятельство и данные о его личности, на­значил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.З ст. 185 УК Ук­раины.

Поэтому доводы апелляции осужденного о том, что указанные выше обстоятельства не были учтены судом при назначении ему наказания, несостоятельны.

В то же время, назначая наказание, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, поскольку ОСОБА_1, будучи ранее осужденным за корыстное преступление, в период испытательного срока вновь совершил тождественное преступление, что свидетельствует о его повышенной обществен­ной опасности.

Таким образом, коллегия судей считает, что назначенное наказание является справед­ливым и оснований для его смягчения, в том числе с применением ст.69 УК Украины, не ус­матривает.

Что же касается поданного осужденным ОСОБА_1 ходатайства об освобождении его,: как участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, от отбывания наказания на основании Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», то оно необоснованно.

ОСОБА_1 осужден за умышленное преступление, относящееся согласно ст. 12 УК Украины к тяжким и было совершено им во время испытательного срока, установленного ему вследствие освобождения от отбывания назначенного наказания приговором Червоноза- водского районного суда гор. Харькова от 18.01.2010 года.

Вышеприведенные обстоятельства, согласно требованиям ст.1, п.«и» ст.7 Закона Ук­раины «Об амнистии в 2011 году», исключают применение к лицу данного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, колле­гия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 25 июля 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Попередній документ
53225643
Наступний документ
53225645
Інформація про рішення:
№ рішення: 53225644
№ справи: 11-2253/11
Дата рішення: 15.12.2011
Дата публікації: 11.11.2015
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Апеляційний суд Харківської області
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка