Провадження № 88-ц/790/6273/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 643/10976/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія :трудові
02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коровіна С.Г.,
суддів - Пшенічної Л.В., Овсяннікової А.І.,
при секретарі - Огарьовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації» Фонд підтримки інвалідів» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за заявою підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації» Фонд підтримки інвалідів» про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Філії №1 підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації» Фонд підтримки інвалідів», підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації» Фонд підтримки інвалідів», за участі третьої особи - директора підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації» Фонд підтримки інвалідів» Білоусова С.Ю. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов'язання відповідачів виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу ,-
18 лютого 2014 року рішенням Московського районного суду м. Харкова по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до філії №1. Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, постановлено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
06.07.2015 р. підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначивши наступне.
30.06.2015 р. із сайту «реєстру судових рішень» сталі відомі обставині, які є нововиявленими та не булі відомі їх підприємству під час розгляду зазначеної цивільної справи, а саме: що рішенням апеляційного суду Харківської області 14 травня 2015 р. визнані незаконними та скасовані накази директора Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» №36/1к від 28.02.2013 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора філії №1 цього підприємства та наказ №37/1к від 01.03.2013 р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора цієї філії за сумісництвом. Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 був звільнений з неіснуючій посади на яку останнього незаконно було прийнято. Також просили визнати пропущення строку на подачу данної заяви поважними та поновити їх.
В судовому засідання суду першої інстанції представник заявника, який є одночасно представником філії №1 Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» заяву підтримав.
ОСОБА_1 заяву підтримав і просив переглянути рішення від 18.02.2014 р. за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року у задоволенні заяви підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації» Фонд підтримки інвалідів» про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції підприємство «Основа-Промінвест» Громадської організації» Фонд підтримки інвалідів» подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Підприємства «Основа Промінвест» про перегляд рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами та задовольнити заяву Підприємства «Основа Промінвест» про перегляд рішення суду, у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим скасувати рішення Московського районного суду міста Харкова від 18.02.2014 року, згідно якого відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.
В обґрунтування скарги пояснили, що 08.08.2013 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директора філії № 1 за сумісництвом, наказ на призначення на яку 14 травня 2015 року скасований Апеляційним судом Харківської області. Таким чином, 08.08.2013 року ОСОБА_1 звільнений з неіснуючої посади на яку останнього було незаконно прийнято.
Про дані нововиявлені обставини Підприємству «Основа Промінвест» стало відомо 30 червня 2015 року, з сайту «судовий реєстр», у зв'язку з чим з вказаної дати повинен обчислюватися строк на подачу заяви про перегляд рішення.
При цьому Московському районному суду міста Харкова повідомлялося, що 14 травня 2015 року при винесені Апеляційним судом Харківської області рішення по справі №643/15416/14, яким встановлені нововиявлені обставини, представник Підприємства «Основа Промінвест» не був присутній, що підтверджується протоколом судового засідання та копією рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року . Таким чином судом, не враховані дані нововиявлені обставини, а отже порушено принципи повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначені у частині другої зазначеної статті.
Статтею 362 ЦПК України передбачено, що Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції посилається на те, що наведені заявником обставини неможливо визнати нововиявленими, оскільки мова іде про два судові рішення постановлені з одного приводу. При цьому не дається аналіз вимог заявника в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.
Крім того суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення посилався на те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана стороною з попуском процесуального строку і доказів про поважність пропуску цього строку суду не надано. Суд першої інстанції посилається, що з матеріалів справі №22-ц/790/234/15, рішення по який постановлено 14.05.2015 року заявникові було відомо про рішення своєчасно, а із заявою про перегляд рішення на підставі встановлених зазначеним рішенням обставин заявник звернувся до Московського районного суду лише 06.07.2015 року тобто з пропуском встановленого законом місячного строку.
З таким висновком суду погодитися неможливо. В матеріалах справи відсутні докази про участь представника заявника у судовому засіданні 14.05.2015 року в наданому до апеляційного суду журналу судового засідання апеляційного суду Харківської області від 14.05.2015 року по справі №22-ц/790/234/15 (а.с.209) відомості про участь у справі представника Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» відсутні.
Крім того згідно роз'яснень викладених у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.
При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Вирішення питання про перегляд рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами відноситься до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив це рішення.
Оскільки суд першої інстанції зазначені роз'яснення не врахував, то відмовив у перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами не вирішивши належним чином чи пропущено заявником строк на подачу заяви, то така ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів» задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий-
Судді-