ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.10.2015Справа №910/25988/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка";
до Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті
Києві державної адміністрації;
про стягнення 333 310,84 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від позивача: Завойська Т. В., представник, довіреність № 2 від 05.01.2015 р.;
Від відповідача: не з'явилися.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 150 758,65 грн. основного боргу, 33 819,34 грн. пені, 147 704,41 грн. інфляційних втрат, а також 4 984,23 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/25988/15, розгляд справи призначено на 27.10.2015 року.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.10.2015 р. представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 116 904,06 грн. основного боргу, 29 130,45 грн. пені, 1 743,23 грн. трьох відсотків річних та 23 820,46 грн. інфляційних втрат.
Дослідивши вказану заяву, судом було прийнято її до розгляду.
Відповідно до п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду від 20.10.2006 № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.
У судовому засіданні 27.10.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджує факт отримання ухвали господарського суду представником відповідача.
Відповідач не направив в судове засідання своїх повноважних представників, не надав письмовий відзив на позовну заяву, а також не заперечив позовні вимоги по суті.
З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-
Між КП "Батиївське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (замовник) та ТОВ "СЕА Електротехніка" (виконавець) 06.05.2014 р. було укладено договір на технічне обслуговування об'єднаних диспетчерських систем (ОДС) № 100 (далі-договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню об'єднаних диспетчерських систем. Технічне обслуговування ОДС включає усі види регламентних робіт попереджувального характеру, що виконуються в плановому порядку і спрямовані на забезпечення безперебійної роботи зв'язку, діяльності систем згідно адресного переліку житлових будинків.
Сторонами було погоджено додаток № 1 до договору відповідно до якого визначено адресний перелік житлових будинків по яким обслуговується обладнання СЕА СКУЛ.
Середньомісячна вартість робіт за договором, відповідає вартості яка вказана в відомостях обсягів робіт (додаток №2) на щомісячне технічне обслуговування ОДС, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору). Додаток № 2 погоджено між сторонами та скріплено печатками підприємств.
Згідно з п.4.1 договору, сторони погодили, що замовник щомісячно до 6-го числа місяця, наступного за звітним, проводить оплату вартості робіт, (згідно з додатком 1) у відповідності до умов пункту 1.2 договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляється на розрахунковий рахунок Виконавця за послуги по технічному обслуговуванню ОДС. З метою підсилення контролю за коштами, які отримує виконавець по розщепленню квартирної платні, замовник і виконавець можуть щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним. Здійснювати звірки виконаних обсягів робіт та їх оплати.
Оформлення акту виконаних робіт Замовником здійснює до 25 числа поточного місяця, а всі простої систем ОДС з вини виконавця за період з 26 числа до кінця місяця будуть враховані зменшенням обсягів в актах виконаних робіт наступного місяця (п.4.2 договору).
Замовник несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки з Виконавцем за виконані регламентні та непланові роботи по технічному обслуговуванню обладнання ОДС і сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочки (п.3.2 договору).
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.04.2015р., але до повного виконання сторонами умов договору (п.9.1 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів надання послуг: №88 від 23.01.2015р. на суму 30 913, 68 грн.; №344 від 25.02.2015р. на суму 49 904,22 грн. та № 587 від 25.03.2015 р. на суму 49 904,33 грн. позивачем на виконання умов договору було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 130 722,02 грн.
Відповідач частково перерахував на розрахунковий рахунок позивача оплату в розмірі 13 818,28 грн. за актом № 88 від 23.01.2015р.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання з оплати актів надання послуг на загальну суму 116 904,06 грн.
Договір на технічне обслуговування об'єднаних диспетчерських систем (ОДС) №100 від 06.05.2014 р. є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у їх сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт за актами №88 від 23.01.2015р. на суму 30 913, 68 грн., №344 від 25.02.2015р. на суму 49 904,22 грн. та № 587 від 25.03.2015 р. на суму 49 904,33 грн.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 4.1 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за Договором на момент розгляду справи настав.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг у повному обсязі здійснено не було, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 116 904,06 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 116 904,06 грн. підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
КП "Батиївське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації, доказів з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "СЕА Електротехніка" про стягнення з КП "Батиївське" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації заборгованості в розмірі 116 904,06 грн. є правомірними та обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Приписами ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 3.2 договору замовник несе відповідальність за несвоєчасні розрахунки з виконавцем за виконані регламентні та непланові роботи по технічному обслуговуванню обладнання ОДС і сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочки.
Неустойка у вигляді пені розрахована позивачем в розмірі 29 130,45 грн. за період з 07.03.2015 р. по 03.10.2015 р.
Після проведення перевірки наведеного заявником розрахунку, судом встановлено, що останній є арифметично вірним, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Згідно вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так як мало місце несвоєчасна оплата за Договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають задоволенню частково.
Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про прострочення грошового зобов'язання.
Після проведення перевірки наведеного заявником розрахунку, судом встановлено, що останній є арифметично вірним, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 743,23 грн. трьох процентів річних та 23 820,46 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства "Батиївське" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (інд. 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, код ЄДРПОУ 35756966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд.13-б, офіс 128; код ЄДРПОУ 38013959) 116 904 (сто шістнадцять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 06 коп. основного боргу, 29 130 (двадцять дев'ять тисяч сто тридцять) грн. 45 коп. пені, 1 743 (одну тисячу сімсот сорок три) грн. 23 коп. трьох процентів річних, 23 820 (двадцять три тисяч вісімсот двадцять) грн. 46 коп. інфляційних втрат та 2 573 (дві тисячі п'ятсот сімдесят три) грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (02094, м. Київ, вул. Краківська, буд.13-б, офіс 128; код ЄДРПОУ 38013959) 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 69 коп. надмірно сплаченого судового збору. Видати наказ.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 02.11.2015 р.