ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
28.10.2015Справа № 910/24949/15
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд»
про визнання Додаткової угоди недійсною
Суддя Ломака В.С.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1;
ОСОБА_2 за довіреністю № 1853 від 02.07.2015 р.;
від відповідача: Орлова О.Г. за довіреністю № 185 від 19.06.2015 р.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» (далі - відповідач) про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 20.02.2015 р. до Договору фінансового лізингу № 2573/02/14-В від 11.02.2014 р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що підпис на спірній Додатковій угоді йому не належить та здійснений невідомою особою, у зв'язку з чим, за твердженням позивача, означена Додаткова угода була укладена без його волі, що свідчить про наявність правових підстав для визнання даного правочину недійсним на підставі ст. 203 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2015 р. порушено провадження у справі № 910/24949/15, розгляд справи призначено на 07.10.2015 р.
06.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує.
07.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити Державній спеціалізованій установі Міністерства юстиції України «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз».
На вирішення судової експертизи позивач просить суд поставити наступне запитання: «Чи виконано підпис у Додатковій угоді № 2 від 20.02.2015 р. до Договору № 2573/02/14-В фінансового лізингу від 11.02.2014 р. в графі «Лізингоодерждувач» ліворуч від напису «ОСОБА_1.» ОСОБА_1?
В судовому засіданні 07.10.2015 р. суд відклав розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи до встановлення фактичних обставин справи.
В судовому засіданні 07.10.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.10.2015 р.
15.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також клопотання, в якому відповідач просить суд у разі призначення у справі судової експертизи доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, обґрунтовуючи це тим, що у випадку виявлення факту підроблення підпису, при порушенні кримінальної справи у повторному призначенні експертизи не буде необхідності, що скоротить час для розслідування та виявлення порушення прав відповідача.
В судовому засіданні 28.10.2015 р. представник позивача підтримав подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2015 р. не заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання, та підтримав клопотання про заміну запропонованої позивачем експертної установи та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Суд відклав розгляд клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору до встановлення фактичних обставин у справі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/24949/15 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 910/24949/15 на час проведення судової експертизи.
2. Зобов'язати сторін повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.
Суддя В.С. Ломака