05 листопада 2015 р. Справа № 902/560/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику прокурора, представників сторін та третьої особи справу
за позовом: Заступника прокурора Запорізької області , м.Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя
до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м. Вінниця
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне агентство автомобільних доріг України , м.Київ
про стягнення 313 493 056,38 грн заборгованості.
та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця
до: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя
про визнання відсутності права на стягнення бюджетних коштів та пені за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р.
Заступником прокурора Запорізької області подано позов в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Державне агентство автомобільних доріг України про стягнення 313 493 056 грн 38 коп. заборгованості за договором № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р., з яких 190 647 139 грн 04 коп. - невикористаних та невідпрацьованих бюджетних коштів, 53 248 397 грн 53 коп. - пені, 4 279 668 грн 01 коп. - 3 % річних та 65 767 851 грн 80 коп. - інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 22.04.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/560/15 та призначено до розгляду на 27.05.2015 р.
14.05.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області про визнання відсутнім права на стягнення, яку ухвалою суду від 27.05.2015 р. повернуто заявнику (відповідачу) на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
На вказану ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу, яку надіслано разом із матеріалами оскарження до Рівненського апеляційного господарського суду листом від 04.06.2015 р. № 902/560/15/949/15.
Ухвалою від 27.05.2015 р. розгляд справи відкладено до 17.06.2015 р. з метою витребування від сторін додаткових доказів.
Ухвалою від 17.06.2015 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням комплексної судової експертизи (економічної та будівельно-технічної).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. ухвалу суду від 27.05.2015 р. про повернення зустрічної позовної заяви скасовано, а матеріали справи спрямовані до господарського суду Вінницької області.
20.07.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 27.05.2015 р. про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.
Провадження у справі ухвалою суду від 22.07.2015 р. поновлено для вирішення питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.
Разом з тим відповідно до матеріалів жетона - замінника справи № 902/560/15 всі матеріали справи № 902/560/15 супровідним листом від 23.06.2015 р. були надіслані на адресу експертної установи, в зв'язку з чим суд ухвалою від 27.07.2015 р. відклав вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви від 14.05.2015 р. ПАТ "Уманьавтодор" до повернення матеріалів справи № 902/560/15 із експертної установи, зобов'язавши останнього надати суду оригінали матеріалів зустрічної позовної заяви з додатками.
В подальшому на вимогу Рівненського апеляційного господарського суду всі матеріали справи № 902/560/15 були надіслані господарським судом Вінницької області до апеляційної інстанції з метою вирішення питання щодо надіслання справи разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
03.11.2015 р. матеріали справи № 902/560/15 повернулись до господарського суду Вінницької області з Вищого господарського суду України.
Крім того, в період перебування справи за межами суду від експертної установи надійшло клопотання директора інституту № 12493/15-42 від 27.07.2015 р. про вирішення питання щодо можливості проведення призначеної у справі експертизи у строк понад три місяці. Вирішення даного клопотання також було відкладено судом до повернення матеріалів справи до господарського суду Вінницької області.
З врахуванням наведеного, з метою вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви та розгляду клопотання директора експертної установи про продовження строків виконання призначеної у справі експертизи, провадження у справі ухвалою суду від 05.11.2015 р. поновлено.
Ухвалою суду від 05.11.2015 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ПАТ "Уманьавтодор" до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про визнання відсутності права на стягнення.
З метою з'ясування думки прокурора та сторін щодо можливості продовження строків проведення призначеної у справі комплексної експертизи, суд звернувся з відповідним письмовим запитом до сторін.
22.09.2015 р. від прокурора та від відповідача надійшли листи яким вони не заперечують щодо продовження строків проведення експертизи призначеної у даній справі.
Розглянувши клопотання директора інституту № 12493/15-42 від 27.07.2015 р. про продовження строків, проведення призначеної у справі комплексної експертизи понад 90 календарних днів, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.
Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Як вбачається з клопотання директора інституту № 12493/15-42 від 27.07.2015 р., останнє мотивоване тим, що експерти КНДІСЕ мають значне навантаження в зв'язку з виконанням раніше отриманих будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за цивільними, господарськими справами та резонансними кримінальними справами, які перебувають на контролі Генеральної прокуратури України та прокурора м.Києва.
З огляду на викладене, а також з метою проведення призначеної у справі судової експертизи клопотання директора інституту № 12493/15-42 від 27.07.2015 р. про продовження строків, проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів слід задовольнити.
Керуючись ч.4 ст.53, ст.ст.86, 115 ГПК України , суд -
1. Клопотання директора інституту № 12493/15-42 від 27.07.2015 р. про продовження строків, проведення призначеної у справі комплексної експертизи понад 90 календарних днів задовольнити повністю.
2. Продовжити строк проведення призначеної у справі № 902/560/15 судової експертизи в термін понад 90 календарних днів.
3. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам, третій особі та експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 6 прим.
1 - до справи.
2, - ПАТ "Ууманьавтодор" - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21021.
3 - прокуратура Запорізької області - вул. Матросова, 29 А, м. Запоріжжя, 69057.
4 - Службі автомобільних доріг України у Запорізькій області - вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095.
5 - третій особі - вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150.
6 - вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057.