02 листопада 2015 рокусправа № 203/4889/15-а(2-а/0203/109/2015)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Громадської організації „Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації „Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 до Головного лікаря Комунального закладу „Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради Білої Наталії Едуардівни про визнання протиправною бездіяльності, дій протиправними у зв'язку із порушенням права на отримання доступу до публічної інформації, зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-
Громадська організація „Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року у справі №203/4889/15-а (2-а/0203/109/2015).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
28 жовтня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Громадської організації „Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Статтею 5 Закону України „Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого громадські організації не віднесено.
Правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Законі України „Про громадські об'єднання" від 22 березня 2012 року №4572-VI.
Відповідно до офіційного тлумачення Закону України „Про громадські об'єднання" Конституційним Судом України у Рішенні від 28.11.2013 року (справа №1-17/2013) громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.
Наданий скаржником Витяг з протоколу №1 Установчих зборів Громадської організації „Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" від 15 вересня 2014 року не можна віднести до установчих документів громадської організації, оскільки означений документ, не містить обов'язкових реквізитів, що надають йому юридичної сили.
Відповідно до положень статті 9 Закону України „Про об'єднання громадян» утворення громадського об'єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом. Протокол установчих зборів повинен містити відомості, зокрема, щодо рішення про утворення громадського об'єднання із зазначенням мети (цілей) його діяльності.
Відповідно до вищевикладеного, протокол установчих зборів, із вказівкою на мету діяльності організації є установчім документом громадської організації, з якого можна визначити основні напрями діяльності громадського об'єднання та встановити наявність чи відсутність повноважень щодо захисту в суді прав та інтересів членів організації та інших осіб.
Відповідно до вищевикладеного, протокол установчих зборів, із вказівкою на мету діяльності організації є установчим документом громадської організації, з якого можна визначити основні напрями діяльності громадського наявність чи відсутність повноважень щодо захисту в суді прав та інтересів членів організації та інших осіб.
ГО „Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" має повноваження захищати в суді інтереси членів організації або третіх осіб, зазначені лише у витязі з протоколу засідання ради керівництва ГО „Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" стосовно вирішення питання про прийняття членів до лав ГО „Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", проте суд не може вважати даний витяг належним документом, що визначає повноваження членів громадської організації.
Посилання скаржника на те, що ГО „Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" не є платником податків та зборів суд відхиляє оскільки судовий збір за своєю правовою природою є різновидом судових витрат, порядок справляння якого визначено Законом України „Про судовий збір" і жодним чином не відноситься до загальнообов'язкових податків, зборів та платежів, питання щодо сплати яких регулюється Податковим кодексом України, а отже відсутність реєстрації заявника апеляційної скарги в податковому органі як платника податків не є підставою звільнення від сплати судового збору.
Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, про невиконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року.
На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Громадською організацією „Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 не виконано, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -
Апеляційну скаргу Громадської організації „Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року у справі №203/4889/15-а (2-а/0203/109/2015)- повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя Т.І. Ясенова