29 жовтня 2015 рокусправа № П/811/107/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.
суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень - рішень від 29.12.2014 року № 0000502204 та № 0000512204, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.12.2014 року №0000502204 та №0000512204.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками перевірки та такі, що є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015р. позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 29 грудня 2014 року №0000502204, прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 95662,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 47831,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 29 грудня 2014 року №0000512204 прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем 14707,08 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7353,54 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
На вказане рішення суду позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржені податкові повідомлення-рішення в частині, прийшов до висновку щодо фактичного здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту за договорами №31/01-347-ПД/2012 від 25.09.2012 року та 31/01-345-ПД/2012 від 25.09.2012року, укладеними між позивачем та ПП «Камелот-3000», щодо взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом по встановленню газових лічильників, виконанню ремонту засобів електрохімічного захисту газопроводів (заміна анодної зони та дренажного кабелю) та виконанню робіт по фарбуванню на території бази зберігання ГНС ВАТ «Кіровоградгаз» газових ємностей, трубопроводів та металоконструкцій естакад, драбин, містків, суд дійшов висновку що позивачем не підтверджено реальність таких фінансово-господарських операцій.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ВАТ «Кіровоградгаз» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Камелот-3000» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №25/11-23-22-04/03365222 від 12.12.2014р.
Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого платником податку занижено податок на додану вартість в сумі 218465,00 грн., в тому числі: за січень 2013 року - 18834,00 грн., березень 2013 року - 29206,00 грн., червень 2013 року - 122803,00 грн., липень 2013 року - 10474,00 грн., листопад 2013 року - 30320,00 грн., грудень 2013 року - 6828,00 грн.; п.154.8 ст.154 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 135634,00 грн.
Висновки перевірки ґрунтуються на актах перевірок інших податкових органів контрагента позивача, як слідство не підтверджена реальність здійснення господарських відносин позивача з ПП «Камелот-3000».
За результатами перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення - рішення №0000502204 від 29.12.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 327698,00 грн., в тому числі за основним платежем - 218465,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 109233 грн. (т.1, а.с.13); податкове повідомлення - рішення № 0000512204 від 29.12.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 203451,00грн., в тому числі за основним платежем - 135634,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 67817,00 грн. ( т.1, а.с.14).
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За умови відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України при формуванні податкового кредиту останній має право на податковий кредит.
Відповідно матеріалам справи 25.09.2012 між позивачем (замовник) та ПП «Камелот-3000» укладено договір №31/01-347-ПД/2012 підряду на капітальний ремонт ГРП- - 14 за адресою: проспект Перемоги в м. Кіровограді. Предметом укладеного договору є виконання робіт по капітальному ремонту ГРП-14 за адресою - просп. Перемоги в м. Кіровограді, згідно погодженого графіку виконання ремонтних робіт (т.1, а.с.213).
Згідно додаткової угоди №1 до договору підряду №31/01-347-ПД/2012 від 25.09.2012, загальна вартість договору збільшено,в зв'язку з виконанням додаткових робіт з облицювання цоколя будови на суму 9685,10 грн. ( в тому числі ПДВ - 1614,18 грн. (т.1, а.с.214).
Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2013 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року (т.1, а.с.215-223) та податкові накладні (т.1, а.с.224-231), свідчать про фактичне виконання сторонами умов даного договору.
25.09.2012 року між позивачем (замовник за договором) та ПП «Камелот-3000» укладено договір №31/01-345-ПД/2012 підряду на капітальний ремонт ГРП-18 за адресою: перехрестя вул. Володарського та Єгорова в м. Кіровограді (т.2, а.с.1-2).
Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року (т.2, а.с.3-10) та податкові накладні (т.2, а.с.11-15), оплата за надані послуги підтверджується копіями платіжних доручень (т.1,а.с.104-115,119-129).
Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.
Таким чином матеріали справи містяться документи, що повною мірою підтверджують факт придбання вищевказаних послуг позивачем у контрагента.
Відповідач посилається лише на встановлення іншою перевіркою по ланцюгу придбання таких послуг у підприємств, які не здійснювали господарську діяльність або не могли їх надавати, проте слід зазначити, що позивач укладав договір саме з ПП «Камелот-3000», у якого приймав роботи та підписував первинні документи. Доказів, що ПП «Камелот-3000» повідомляв позивача про можливе залучення третіх осіб для виконання робіт, суду не надано.
Крім того, можливе порушення контрагентом позивача податкового законодавства не ставить в залежність позивача щодо формування податкового кредиту.
Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом по встановленню газових лічильників, виконанню ремонту засобів електрохімічного захисту газопроводів (заміна анодної зони та дренажного кабелю) та виконанню робіт по фарбуванню на території бази зберігання ГНС ВАТ «Кіровоградгаз» газових ємностей, трубопроводів та металоконструкцій естакад, драбин, містків, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції щодо непідтвердженості реальність таких фінансово-господарських операцій, з наступних підстав.
Відповідно матеріалам справи, 17.06.2013 року між позивачем (замовник за договором) та ПП «Камелот-3000» (підрядник за договором) укладено договір підряду №31/01-164-ПД/2013. Предметом укладеного договору є виконання підрядником, відповідно до калькуляції, робіт по встановленню лічильників газу - фізичних осіб (т.1, а.с.71-73). Відповідно до розрахункової зведеної калькуляції щодо встановлення лічильника газу населенню, вартість робіт за встановлення 1 лічильника становила 506,29 грн. (разом з ПДВ).
Позивачем надано копію акту здавання - приймання наданих послуг за Договором підряду №31/01-164-ПД/2013 від 26.06.2013 року, відповідно до якого вартість наданих послуг в червні 2013 року становила 151380,70 грн. (т.1, а.с.75; т.2, а.с.45-46); податкову накладну №25 від 26.06.2013 року на суму 151380,70 грн., в тому числі ПДВ - 25230,12 грн. (т.1, а.с.75, т.2,а.с.47).
Відповідно вказаним документам, ПП «Камелот-3000» встановило 299 лічильників газу споживачам газу, відповідно до переліку (т.2, а.с.48-65).
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року затверджено Правила надання населенню послуг з газопостачання.
Відповідно п. 22 вказаних Правил(в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) установлення лічильників газу здійснюється газорозподільним підприємством або підприємствами і організаціями, які мають необхідні ліцензії та дозвіл на виконання таких робіт. Виконавець після встановлення лічильників газу зобов'язаний видати споживачеві акт та розрахунковий документ, що засвідчують факт виконання робіт. Гарантійне та післягарантійне обслуговування лічильників газу здійснюється відповідно до законодавства.
Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107 Про затвердження дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки п.2 додатку 2, п.3 додатку 3 передбачено отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Таким чином саме виконавець повинен мати відповідний дозвіл на виконання таких робіт та видати споживачеві акт та розрахунковий документ, що засвідчують факт виконання робіт.
Позивачем таких доказів не було надано суду. Відповідно інформації територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області надано інформацію, що ПП «Камелот-3000» отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки №350.14.35 від 04.09.2014 року, №351.14.35 від 04.09.2014 року та №307.13.35 від 31.10.2013 року (т.1, а.с.205) та відсутній дозвіл на виконання вищезазначених робіт.
Враховуючи зазначене, факт виконання контрагентом позивача таких робіт не доведено у ході розгляду справи.
17.06.2013 року між позивачем (замовник) та ПП "Камелот-3000" (підрядник) укладено договір №31/01-165-ПД/2013.
Пунктом 1.1 укладеного Договору визначено, що замовник доручає, а Підрядник в межах динамічної договірної ціни, виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами, усі передбачені роботи по ремонту засобів електрохімічного захисту газопроводів (заміні анодної зони та дренажного кабелю) за адресами: м. Олександрія, вул. Шкільна; Олександрівський р-н, с. Щасливе; Петрівський р-н, с. Петрівське, вул. Чапаєва; м. Знам'янка, Управління залізниці; м. Знам'янка, вул. Куйбишева; м. Знам'янка,вул.1 Травня; м. Знам'янка, вул. 40 років Перемоги; Компаніївський р-н, с. Підгайці на ГРП згідно погодженого з Замовником графіком виконання ремонтних робіт (т.2,а.с.16-18).
На підтвердження виконання договору, позивачем надано копії актів приймання виконаних будівельних робіт за 01.06.2013 року - 27.06.2013 року (т.2, а.с.19-38) та податкових накладних (т.2, а.с.39-44).
ДСТУ Б В.2.5-29:2006 встановлює загальні вимоги до захисту від підземної і атмосферної корозії зовнішньої поверхні газопроводів з надмірним тиском газу не більше 1,2 МПа (12 кгс/см2) та споруд на них і резервуарів скрапленого газу з надмірним тиском не більше 1,6 МПа (16 кгс/см2) з сталі вуглецевої конструкційної якісної (марки не вище 60) і звичайної якості при підземному, підводному (з заглибленням у дно), наземному і надземному прокладанні при проектуванні, будівництві, реконструкції, експлуатації і ремонті газопроводів, в тому числі газопроводів після реконструкції з використанням поліетиленових труб та полімерних технологій, які прокладають в межах території міст і населених пунктів, промислових підприємств, та підводів до них.
Підпунктом 3.20 вищезазначеного стандарту визначено, що електрохімічний захист (активний захист) (далі - ЕХЗ) це захист металу від корозії регулюванням його потенціалу за допомогою зовнішнього джерела струму або з'єднування з металом (протектором), що має від'ємніший потенціал.
Підпункт 5.5 стандарту встановлює, що тип, конструкція і матеріал захисного покриття і засоби ЕХЗ підземних газопроводів від корозії повинні бути визначені в проекті захисту від корозії, який розробляється одночасно з проектом будівництва, реконструкції або ремонту газопроводу.
Проекти протикорозійного захисту об'єкту системи газопостачання повинні пройти експертизу в порядку, встановленому чинним законодавством і відповідними нормативним документам. Технічні рішення проекту, будівництво і експлуатація комплексного захисту підземних споруд систем газопостачання (далі-ППСГ) від корозії не повинні шкідливо впливати на суміжні інженерні споруди та навколишнє природне середовище.
Кожний газопровід (і засіб ЕХЗ) - знову побудований і той, що експлуатується, повинен мати паспорт технічного стану. При експлуатації об'єкт системи газопостачання повинен систематично проводитись контроль їх технічного стану, а також реєстрація та аналіз причин корозійних пошкоджень згідно з "Правилами обстежень, оцінки технічного стану, паспортизації та проведення планово-запобіжних ремонтів газопроводів і споруд на них".
Таким чином позивачем, не надано суду журнал реєстрації та аналізу виявлених корозійних пошкоджень, проектів захисту від корозії газопроводів, паспорти технічного стану чи будь-які інші документи в яких визначено необхідність здійснення ремонтних робіт які надав контрагент.
В актах приймання виконаних будівельних робіт зазначено про виконання ремонту засобів електрохімічного захисту газопроводів (заміна анодної зони та дренажного кабелю).
Разом з тим підпунктом 5.15 стандарту передбачено, що визначення метода захисту ОСГ від корозії передбачає: раціональний вибір траси і методів прокладання споруди; вибір захисних покриттів; вибір виду ЕХЗ; обмеження блукаючих струмів на їх джерелах.
З наданих копій актів не можливо встановити які саме використовувалися матеріали для захисного покриття та який вид ЕХЗ здійснено.
Таким чином є вірним висновок суду щодо недоведеності реальності виконання ремонтних робіт засобів електрохімічного захисту газопроводів.
01 липня 2013 року між позивачем (замовник за договором) та ПП "Камелот-3000" (підрядник за договором) укладено договір підряду №01/07-13. Предметом укладеного договору є виконання підрядником робіт по фарбуванню на території бази зберігання ГНС ВАТ "Кіровоградгаз" газових ємностей, трубопроводів та металоконструкцій естакад, драбин, містків.
На підтвердження факту виконання договірних зобов'язань згідно з Договором підряду №01/07-13 від 01.07.2013р. позивачем долучено до матеріалів справи копію акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на загальну суму 259889,54 грн. ( в тому числі ПДВ- 5773,00 грн.) (т.2, а.с.70-71) та копії податкових накладних (т.2, а.с.72-74); копії платіжних доручень.
Проте відповідно до положень укладених Договорів підряду в обов'язки підрядника входить, зокрема: виконання Закону України "Про охорону праці", дотримуватись головних правил по охороні праці та техніці безпеки, які прийняті в Україні, тощо.
Однак, на підтвердження реальності виконання підрядником робіт не було надано суду: нормативно-технічної документації; повідомлень про готовність здачі готових робіт; журналів виконання робіт; доказів наявності об'єктів у Замовника для виконання робіт; проектно-кошторисної документації; виконавчої документації; доказів здійснення технічного нагляду за роботою підрядника; затверджених кошторисів; документи про охорону праці; правил пожежної безпеки, журналів з охорони праці.
Також відповідача зазначав, що за результатами перевірки ПП «Камелот-3000» було встановлено, що для виконання таких робіт було залучено субпідрядників - ТОВ "Гефест-Альянс", ТОВ "Авестбуд" та ТОВ Будівельна компанія "Укрбуд".
Є вірним посилання представника позивача щодо необізнаності щодо таких обставин, проте ненадання вищезазначених документів (хто допускався до виконання певних робіт, наявність дозволів тощо) не спростовує висновку відповідача щодо відсутності реальності операцій з надання послуг по встановленню газових лічильників, виконанню ремонту засобів електрохімічного захисту газопроводів (заміна анодної зони та дренажного кабелю) та виконанню робіт по фарбуванню на території бази зберігання ГНС ВАТ "Кіровоградгаз" газових ємностей, трубопроводів та металоконструкцій естакад, драбин, містків.
Враховуючи підтвердження правомірності висновку податкового органу заниження суми податку на додану вартість у сумі 122803,00 грн. з ПП "Камелот-3000", а тому в цій частині позовних вимог належить відмовити.
З акту перевірки встановлено, що позивачем в податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік відображена пільга передбачена п. 154.8ст. 154 ПК України, а саме звільнення від оподаткування прибутку на суму фактичних витрат в межах інвестиційної програми на 2013 рік затвердженої постановою НКРЕ від 27.12.2012 року № 1790, включено суму витрат в розмірі 713863,74 грн.
Під фактичними витратами слід розуміти профінансовані платниками податків витрати у межах інвестиційних програм, проектів, визначених п. 154.8 ст. 154 ПКУ, а також цільове фінансування видатків, пов'язаних із відновленням, реконструкцією, модернізацією основних фондів (у тому числі заходів з підвищення безпеки та дотримання екологічних норм) та будівництвом нових об'єктів підприємств ПЕК, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Сума пільги для платників, прибуток яких звільняється відповідно до пункту 154.8 - 154.9 статті 154 Кодексу = Сума прибутку, звільненого від оподаткування х Ставка податку.
Розрахунок здійснюється на підставі показників податкової декларації з податку на прибуток та додатка ПЗ до податкової декларації.
Враховуючи той факт, що на формування витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств виплинули господарські операції з ПП "Камелот-3000", які не підтверджені документально та які безпосередньо пов'язані з діяльністю платника податків, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем неправомірно використано податкову пільгу з податку на прибуток в розмірі 120926,92грн., а тому позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку задовольняючи частково позовні вимоги, а доводи, які викладені в апеляційних скаргах, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,
Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень - рішень від 29.12.2014 року № 0000502204 та № 0000512204 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст рішення складено 03 листопада 2015року.
Головуючий: Н.І. Малиш
Суддя: Н.П. Баранник
Суддя: А.А. Щербак