ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.11.2015Справа №910/21906/13
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Лєктра" на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Лєктра"
про стягнення 19 834,72 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Лєктра" 19 006,02 грн. основного боргу, 153,98 грн. 3% річних та 674,72 грн. пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. (повне рішення складено 23.12.2013р.) провадження у справі №910/21906/13 в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 4 500,00 грн. припинено, частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 14 506,02 грн., пеню в розмірі 667,58 грн., 3% річних в розмірі 152,33 грн. та судовий збір в розмірі 1 719,73 грн., розстрочено виконання рішення суду на 3 місяці, в іншій частині в позові відмовлено.
09.01.2014р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.
Ухвалою Господарського суду від 17.01.2014р. виправлено описки, допущені у вступній та резолютивній частині та в повному рішенні Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/21906/13.
Ухвалою Господарського суду від 28.01.2014р. відмовлено позивачу в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі №910/21906/13.
03.11.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Лєктра" на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця органу виконання судових рішень Харченко О.С. незаконними, скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження (ВП №47934239), закрити виконавче провадження №47934239 та скасувати всі пов'язані з виконавчим провадженням заходи, а саме зняти арешт з майна та грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках боржника.
Згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Як вбачається з доданих до скарги документів та з огляду на заявлені в скарзі вимоги боржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2015р., скасувати всі пов'язані з виконавчим провадженням заходи (постанову про арешт коштів боржника від 17.07.2015р. та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015р.).
При цьому, скаржник посилається на те, що про порушення своїх прав, а саме незаконне, на його думку, прийняття до виконання наказу суду від 09.01.2014р. у справі №910/21906/13 органом виконання судових рішень, він дізнався 23.10.2015р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.
Як про те зазначено в тому ж таки п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.
При розгляді скарг на дії органів державної виконавчої служби, суд має враховувати те, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на те, що боржником не в повному обсязі виконано рішення суду від 17.12.2013р. у справі №910/21906/13 він був не позбавлений права звертатися з відповідними заявами, клопотаннями про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього.
При цьому, суд відзначає, що процесуальний строк на оскарження постанов державного виконавця, зазначених у скарзі, з огляду на положення ст. ст. 50, 121-2 ГПК України починається з наступного дня після дати їх винесення.
Доказів на підтвердження того, що про порушення своїх прав скаржник дізнався 23.10.2015р. до матеріалів справи останнім не надано, як і не надано мотивованої заяви про відновлення процесуального строку на подачу скарги, передбаченого ст. 121-2 ГПК України.
За таких обставин, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Лєктра" на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Лєктра" на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у справі №910/21906/13 залишити без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Морозов С.М.