04.11.2015
643/15336/15-ц;
2/643/454/15
/ЗАОЧНЕ/
04 листопада 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Абсалямової А.Р.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач первинно звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири., яким просив стягнути з останньої на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2783,85грн. та моральну в розмірі 2000грн.
В подальшому, у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, позивач звернувся до суду із уточненим позовом до відповідача ОСОБА_2, яким остаточно просить стягнути з останнього на свою користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 2783,85грн. та моральну в розмірі 2000грн
В обґрунтування вимог позову зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартири № 65 по вказаній адреси була ОСОБА_3, яка померла у при кінці 2014р. та власником квартири є відповідач ОСОБА_2 29.01.2014р. у квартирі позивача виникло залиття із квартири відповідача з причини поломки підєднувального шлангу гарячого водопостачання на кухні квартири № 65. Внаслідок залиття позивачу завдано шкоди. 19.08.2014р. відбулося повторне залиття квартири позивача, причиною чого стало забиття кухонного лежака в квартирі відповідача побутовими відходами. Вказані залиття призвели до пошкодження квартири позивача, що потребує ремонту, заміни електропроводки. Згідно висновку про вартість матеріалів та ремонтно-будівельних робіт від 01.09.2014р., вартість проведення ремонту становить 2783,85грн. Окрім цього, такими діями власника квартири № 65 позивачу вчинено й моральну шкоду, яку останній оцінив у 2000грн.
Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення на підставі наданих доказів, що не суперечить правилам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Так, встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1.
Власником квартири АДРЕСА_3 з 06.09.2012р. та станом на 27.02.2015р. була ОСОБА_5.
На підставі свідоцтва про право на спадщину від 13.05.2015р. власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2.
Такі обставини підтверджено копіями реєстраційного посвідчення КП «ХМБТІ» від 01.06.2001р., договору купівлі-продажу квартири від 18.05.2001р. (а.с.30-34), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Із акту обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_4, складеного КП «Жилкомсервіс», дільниця № 36 від 30.01.2014р. вбачається, що 29.01.2014р. у квартирі № 65 зірвано підєднувальний шланг гарячого водопостачання на кухні, змішувач на кухні перебуває у незадовільному стані, залиття квартири № 61 виникло з вище розташованій квартирі АДРЕСА_3, де був зірваний підєднувальний шланг гарячого водопостачання на кухні, необхідна заміна змішувача (а.с.36).
Із акту обстеження санітарно-технічного стану квартири АДРЕСА_2, складеного КП «Жилкомсервіс», дільниця № 36 від 20.08.2014р. вбачається, що 19.08.2014р. у квартирі № 65 по вказаній адреси забитий кухонний стояк побутовими відходами тощо, внаслідок чого виникло залиття нижче розташованої квартири № 61 та замкнено електропроводку (а.с.37).
Із акту КСП «Харківміськлифт», дільниця № 14 від 08.09.2014. вбачається, що комісією проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 й встановлено порушення електропостачання у вказаній квартирі після неодноразового залиття сусідами поверхом вище, квартира потребує заміни електропроводки (а.с.35).
Отже, судом встановлено, що внаслідок недодержання правил користування квартирою АДРЕСА_3, відбулося залиття квартири № 61 вказаного будинку, внаслідок чого квартирі позивача завдано шкоди.
Відповідно до правил ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.
Далі, відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із досліджених судом документів встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 була ОСОБА_5, яка померла, а з 13.05.2015р. в порядку спадкування виникло право власності на вказану квартиру у ОСОБА_2
Відповідно до положень ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Таким чином, оскільки судом встановлено, що залиття відбулося з вини власника квартири № 65 - ОСОБА_5, то після її смерті обов'язки щодо відшкодування завданої шкоди позивачу, перейшли до спадкоємця ОСОБА_2
Із висновку про вартість матеріалів та ремонтно-будівельних робіт від 01.09.2014р. вбачається, що сумарна ринкова вартість матеріалів і ремонтно-будівельних робіт для квартири АДРЕСА_1, становить 2783,85грн.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки судом встановлено наявність вини у залитті квартири позивача, з боку власників квартири № 65 по вищевказаній адреси, у зв'язку з чим позивач отримав негативні емоції, переживання з приводу пошкодження майна, неможливість у повної мірі користуватися квартирою, суд вважає за доцільне та за справедливе, відшкодування з відповідача й моральної шкоди.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 57, 58, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. 151 ЖК України, ст. 1166, 1167, 1216, 1219 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три)грн., 85 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі)грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн., 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя