Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
03 листопада 2015 року справа №805/993/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Блохіна А.А.
Сухарька М.Г.
при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,
за участю сторін по справі:
позивач: Франскевич Ю.І. (за довіреністю)
відповідач: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015р. по справі № 805/993/15-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі актів перевірок №216/7/10-08-22-01/37496188 від 10.11.2014 року та №21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року коригувань самостійно задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень та травень 2014 року; зобов'язання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» раніше відкориговані на підставі актів перевірок №216/7/10-08-22-01/37496188 від 10.11.2014 року та №21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були самостійно задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» за серпень та травень 2014 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015р. у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі та під час судового засідання, позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ті обставини, що в даному випадку, його права були порушені діями відповідача щодо внесення коригувань автоматизовану інформаційну базу. Позивач зазначив, що виходячи з приписів ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України зміни до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» можуть бути винесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної платником податків податкової звітності або на підставі узгодженого в установленому порядку податковому повідомленні-рішенні. Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось сторонами, податкові повідомлення-рішення на підставі висновків, викладених у актах №216/7/10-08-22-01/37496188 від 10.11.2014 року та №21/04-66-22-03/37496188 від 06.01.2015 року, податковим органом не вносились. Водночас, на підставі висновків, викладених у вищевказаних актах, до автоматизованої інформаційної системи податковим органом були внесені коригування самостійно задекларованих показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ. Позивач вважає, що вказані дії податкового органу є втручанням у фінансово-господарську діяльність платника податків, та перешкоджають виконанню ним обов'язку щодо самостійного ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат, складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, передбаченого п.п.16.1.2 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України. Внесення будь-яких змін до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на думку позивача, призводить до виникнення у вказаній системі штучних розбіжностей між показниками податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків та його контрагентів, що є підставою для звернення податкового органу до контрагентів такого платника із письмовими запитами щодо підтвердження відповідних фінансово-господарських взаємовідносин з подальшим правом на проведення перевірки таких контрагентів. Тобто, вказаними діями податкові органи штучно створюють підстави для проведення перевірок платників податків. Оскільки внесення коригувань податковими органами без внесення податкових повідомлень-рішень до інформаційних електронних баз прямо не передбачено законодавством України, то зазначені дії податкової Позивач вважає такими, що порушують його законне право, передбачене п.2 ст.10 та п.3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем 1 складено лист від 10.11.2014р. № 216/7/10-08-22-01/37496188 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за серпень 2014р. у якій зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «Лео Принт» не знаходиться за юридичною адресою. Також зазначено, що у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою, відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності, відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності та формування податкового кредиту не підтвердженого контрагентами - постачальниками, на підприємстві вбачається відсутність об'єкта оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за серпень 2014 року.
Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт від 06.01.2015р.№21/04-66-22-03/37496188 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лео Принт» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, 01.05.2014 року по 31.05.2014 року.
Податкове повідомлення-рішення чи будь-яке інше рішення за наслідками складання листа від 10.11.2014р. № 216/7/10-08-22-01/37496188 та акту від 06.01.2015р.№21/04-66-22-03/37496188 податковим органом не приймалось.
У п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).
Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.
Згідно п.74.1.ст.74 ПК України перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
У п.72.1. ст.74 ПК України наведений перелік інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, до якої належить, зокрема, інформація, що надійшла: за результатами податкового контролю.
Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, що надійшла за результатами податкового контролю, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось.
Будь-яких коригувань саме у податкову звітність позивача на підставі податкової інформації від 10.11.2014р. № 216/7/10-08-22-01/37496188 та від 06.01.2015р.№21/04-66-22-03/37496188 відповідачем не здійснювалось.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.
Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» податкової інформації, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.
Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014р. по справі №21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.
Висновок позивача про те, що зміни до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» можуть бути винесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної платником податків податкової звітності або на підставі узгодженого в установленому порядку податковому повідомленні-рішенні, колегія суддів вважає помилковим, оскільки наведене не передбачено чинним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015р. по справі №805/993/15-а - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015р. по справі № 805/993/15-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 листопада 2015 року.
Ухвала у повному обсязі буде складена у нарадчій кімнаті 04 листопада 2015 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Блохін А.А.
Сухарьок М.Г.