29 жовтня 2015 рокусправа № 178/1364/15-а(2-а/178/24/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області
на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області в якому просив:
- визнати протиправним рішення комісії при управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області за № 12 від 02.06.2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком відповідно до «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02 червня 2015 року, зарахувавши до страхового стажу період роботи трактористом-машиністом з травня 1977 року по 05 листопада 1979 року та з 1982 року по 2000 рік в колгоспі «Маяк».
Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком (в 55 років) відповідно до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням комісії при управлінні Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області за № 12 від 02.06.2015 року було відмовлено у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного трудового стажу.
Позивач з даним рішенням непогодився, що й стало підставою для звернення до суду.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року виповнилося 55 років, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.5).
Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, інших підприємств сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них неменше 20 років на зазначеній посаді.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує наявність трудового стажу, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 «Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії у випадках відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до трудової книжки позивача, він працював в колгоспі «Маяк» на посаді тракториста в період з травня 1977 року по 05 листопада 1979 року та з 1982 року по 2000 рік.
Крім того, згідно з пунктом 18 цієї постанови за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Так, судом першої інстанції, у якості свідків було опитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що увесь період роботи у колгоспі «Маяк» позивач працював трактористом.
Таким чином, весь період роботи позивача в колгоспі «Маяк» трактористом-машиністом підлягає зарахуванню до страхового стажу.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача права на призначення пенсії відповідно до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і зробив обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог.
Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 3 листопада 2015 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов