08 жовтня 2015 рокусправа № 804/6637/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,
суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,
за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року
у справі № 804/6637/15
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування наказу і рішення,-
У травні 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 26 березня 2015 року №95/7 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження; визнання неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по складанню акту про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки від 21 січня 2015 року №4/15; визнання незаконним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05 березня 2015 року, яке оформлено протоколом №27/03/15, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 31 січня 2015 року №355.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.
У письмових запереченнях представник Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013р. № 1284/5 встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).
Відповідно до пункту 2.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Згідно з пунктом 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.
Підпунктом 2.6.1 пункту 2.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) встановлено, що позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення.
З матеріалів справи убачається, що Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, на підставі доручення Міністерства юстиції України від 25 листопада 2014 року №13.0.2-32/1646 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1», прийнято наказ від 18 грудня 2014 року №983/06 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1», яким наказано у строк з 21 січня 2015 року по 23 січня 2015 року (включно) провести позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень керуючого санацією Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» за фактами, викладеними у зверненні Запорізької обласної державної адміністрації від 02 червня 2014 року №08-35/1605, з дослідженням питань: вжиття заходів щодо погашення заборгованості із заробітної плати та забезпечення виплат у повному обсязі щомісячної поточної заробітної плати працівникам Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»; розроблення та погодження плану санації боржника; стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника; проведення звірки з державною виконавчою службою щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, за якими Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» є стягувачем і які перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби; оскарження дій (бездіяльності) державних виконавців до прокуратури і суду щодо тривалого не виконання наявних відкритих виконавчих проваджень; вжиття заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна боржника, що знаходиться у третіх осіб; ведення реєстру вимог кредиторів боржника; подання звітності до органів статистики щодо розміру заборгованості із заробітної плати працівникам Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер».
На підставі наказу від 18 грудня 2014 року Головним управлінням юстиції у Запорізькій області винесено повідомлення від 19 грудня 2014 року №128-2 про проведення позапланової невиїзної перевірки, яким зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_1, у строк не пізніше 9.00 години 21 січня 2015 року, надати особисто чи через уповноваженого представника (за дорученням) вмотивовані письмові пояснення та копії документів щодо виконання нею повноважень керуючого санацією Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», а саме: розроблений та погоджений зборами кредиторів та органом уповноваженим управляти державним майном боржника план санації Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»; відомості по виплаті заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства-банкрута з сумами виплат; всі постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо справи про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (в разі наявності) щодо стягнення заборгованості із заробітної плати; списки працівників банкрута щодо яких існує заборгованість із заробітної плати; реєстр вимог кредиторів Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»; звернення арбітражного керуючого до дебіторів банкрута про повернення заборгованості (в разі наявності), рішення судів; інформацію від органів державної виконавчої служби про стягнення грошових коштів на користь банкрута (заяви, скарги, позови про оскарження дій (бездіяльність) державних виконавців до прокуратури і суду щодо тривалого не виконання наявних відкритих виконавчих проваджень); запити та відповіді на ці запити підприємств, установ, організацій, громадян про майно підприємства-банкрута; докази подання звітності до органів статистики щодо розміру заборгованості із заробітної плати працівникам Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»; інші документи, що підтверджують та (або) спростовують вжиття арбітражним керуючим ОСОБА_1 заходів з питань, які включені до предмету перевірки. Зазначене повідомлення отримано позивачем 24 грудня 2014 року.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1, листом від 26 грудня 2014 року №02-03/5-65, надала пояснення до повідомлення та додала копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у справі №12/58/09 та акту прийому-передачі документації від 22 липня 2014 року. При цьому, у письмових поясненнях зазначила, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 19 грудня 2013 року у справі №12/58/09 введено процедуру санації Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» та керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15 липня 2014 року ОСОБА_1 звільнено від виконання повноважень керуючого санацією підприємства та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3. 22 липня 2014 року арбітражним керуючим ОСОБА_1, згідно з актом приймання-передачі, документацію та печатку Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» передано керуючому санацією ОСОБА_3, а саме: статут підприємства (нова редакція від 2013 року), довідка з ЄДРПОУ, витяг з ЄДРПОУ, виписка з ЄДРЮОФОП, печатка та штампи.
Разом з тим судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі № 12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу господарського суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у справі № 12/58/09 скасовано, відмовлено у задоволенні клопотання зборів кредиторів Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією ОСОБА_1, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суддів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області віл 29 грудня 2014 року у справі №12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» звільнено керуючого санацією боржника ОСОБА_1 від виконання нею своїх обов'язків та призначено керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3.
Таким чином, на дату надання позивачем письмових пояснень арбітражний керуючий ОСОБА_1 повинна була виконувати повноваження керуючого санацією Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», у зв'язку з чим, мала можливість та повинна була забезпечити надання необхідних для проведення зазначеної перевірки документів. Проте зазначені документи арбітражним керуючим ОСОБА_1 до органу контролю не надано.
Крім того, про обставини, що робили неможливим надання на перевірку зазначених у повідомленні від 19 грудня 2014 року документів, арбітражним керуючим орган контролю не повідомлено та у письмових поясненнях від 26 грудня 2014 року не зазначено.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження арбітражного керуючого ОСОБА_1 про те, що Головне управління юстиції у Запорізькій області повинно було продовжити строки проведення перевірки задля забезпечення належних умов для арбітражного керуючого для підготовки до перевірки є безпідставними.
Так, відповідно до пункту 4.3 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомлені, та пояснення щодо предмета перевірки.
Абзацом 4 пункту 3.4 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) встановлено, що арбітражний керуючий зобов'язаний надавати на вимогу комісії необхідні документи та їх копії, засвідчені в установленому порядку, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.
Відповідно до пункту 4.1 глави 4 розділу III Правил організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15 березня 2013 року № 447/5, арбітражний керуючий особисто контролює виконання документів, що надійшли від державних органів, та зобов'язаний своєчасно їх виконувати.
Згідно з пунктом 6.11 розділу VI Правил організації діловодства та ведення архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити подання необхідних відомостей і документів на першу вимогу управління юстиції, комісії з перевірки.
За приписами пунктів 1, 4 частини 2 статті 98 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства про банкрутство.
Відповідно до частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Таким чином, саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 повинна була звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_3 для отримання документів запитуваних органом контролю, з метою забезпечення умов проведення перевірки її діяльності, але цього позивачем не зроблено. Неможливість вжиття заходів щодо отримання документів запитуваних органом контролю не обґрунтована та не підтверджена належними доказами.
Також слід зазначити, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», що свідчить про те, що відносно підприємства-боржника Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» застосовується загальний порядок провадження у справі про банкрутство - процедура санації.
Повідомленням Головного управління юстиції у Запорізькій області про проведення позапланової невиїзної перевірки від 19 грудня 2014 року №128-2 та посвідченням на проведення позапланової невиїзної перевірки №123-1 передбачені питання які будуть перевірятися в ході позапланової невиїзної перевірки. При цьому, у повідомленні допущено описку стосовно терміну «банкрут». Арбітражний керуючий ОСОБА_1 повинна була знати та усвідомлювати, що вона виконувала повноваження саме керуючого санацією Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», у зв'язку з чим, орган контролю не міг витребувати інші документи ніж як у боржника.
Отже, твердження арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо неможливості надати Головному управлінню юстиції у Запорізькій області запитувані ним документи відносно підприємства-банкрута Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» є безпідставними та не можуть бути підставою для не надання нею документів на перевірку.
Комісією з перевірки встановлено ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1, без обґрунтованих пояснень, перелічених в повідомленні документів, без яких, не можливе проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та дослідження питань, зазначених у предметі перевірки, у зв'язку з чим Головним управлінням юстиції у Запорізькій області складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21 січня 2015 року №4/15.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем безпідставно, у встановлений строк, не надано документів згідно з переліком, визначеним у повідомленні Головного управління юстиції у Запорізькій області від 19 грудня 2014 року, що зумовило неможливість проведення перевірки, оскільки, комісія з перевірки не змогла зробити об'єктивний і однозначний висновок щодо дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 чинного законодавства України під час виконання повноважень керуючого санацією Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» за фактами, викладеними в зверненні Запорізької обласної державної адміністрації від 02 червня 2014 року №08-35/1605.
Відповідно до абзаців 3, 4 підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються, зокрема, безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.
Посилання позивача на невиконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 та посадовими особами Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» рішення Вищого господарського суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», яким відновлено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 (керуючого санацією), є безпідставними оскільки про факт відновлення повноважень позивача під час проведення перевірки не зазначено.
За таких обставин, Головним управлінням юстиції у Запорізькій області правомірно, в межах своєї компетенції та на підставі вимог чинного законодавства України, вчинено дії по складанню акту про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки від 21 січня 2015 року №4/15.
Згідно з пунктом 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є, зокрема, відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.
Пунктом 7.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.
22 січня 2015 року, на виконання вимог Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Головним управлінням юстиції у Запорізькій області направлена до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України пропозиція про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення №7319-3-04/13-13.
На виконання приписів пункту 7.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), Міністерством юстиції України за результатами аналізу акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 21 січня 2015 року №4/15, 31 січня 2015 року складено висновок щодо відповідності акту від 21 січня 2015 року №4/15 вимогам законодавства про банкрутство та внесено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України подання від 31 січня 2015 року №355 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, про що, повідомлено позивача листом Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 04 лютого 2015 року №723-0-32- 15/13.0.2.
Листом Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 24 лютого 2015 року №13.0.2-33/797 позивача запрошено до участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) щодо розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності для надання відповідних пояснень.
Відповідно до пункту 3 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року № 81/5, основними завданнями Комісії є здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), перевірка організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого.
Згідно з пунктами 5, 13, 16 Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до складу Комісії входять сім осіб, три з яких призначаються з числа працівників Мін'юсту, а чотири обираються саморегулівними організаціями арбітражних керуючих з числа їх членів. Засідання Комісії вважається правоможним, якщо на ньому присутні не менше п'яти її членів. Комісія приймає рішення простою більшістю голосів присутніх на засіданні її членів.
Пунктом 17 Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачено, що обговорення питань, що розглядаються під час засідання Комісії, і рішення, що приймаються Комісією, оформляються протоколом, який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії протягом двох робочих днів після цього засідання Комісії. Протокол засідання Комісії повинен містити перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, прийняте Комісією рішення.
Згідно з пунктом 25 Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), за результатами розгляду питання порядку денного Комісія може прийняти рішення, зокрема, про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.
Відповідно до Витягу з протоколу №27/03/15 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (питання № 6) розглянуто подання від 31 січня 2015 року №355 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного управління юстиції у Запорізькій області від 22 січня 2015 року №7319-3-04/13-13, за результатами розгляду якого одноголосним рішенням, у складі 5-ти членів Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
З аналізу зазначених норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 05 березня 2015 року, яке оформлено протоколом №27/03/15, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання 31 січня 2015 року № 355, є обґрунтованим.
05 березня 2015 року, на підставі рішення Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, внесено до Міністерства юстиції України подання №247 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Наказом Міністерства юстиції України від 26 березня 2015 року №95/7 накладено на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до частини 3 статті 107 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22 грудня 2011 року), державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що наказ Міністерства юстиції України від 26 березня 2015 року №95/7 є правомірним, оскільки винесений з дотриманням порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, що свідчить про відсутність в діях Міністерства юстиції України порушень чинного законодавства України.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: Ю.М. Дадим