26.03.07
Справа №АС2/52-07.
За позовом: відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції
До відповідача: Сумської обласної ради
Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу»
Про скасування рішення
Суддя О.Ю. Соп'яненко
Секретар судового засідання О.В. Петрова
Представники:
Від позивача: Герман І.В., Мурай О.О.
Від відповідача: Патютько В.А., Єременко О.В.
Від третьої особи: Висіканцев Д.П.
Суть спору: позивач просить зобов'язати відповідача скасувати рішення Сумської облради від 21.06.2006р., яким визнано недійсним абзац четвертий п.1 рішення обласної ради від 23.03.2005р. «Про Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу області» (в редакції рішення обласної ради від 28.04.2005р.).
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27.04.2005р. між АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, правонаступником якого є позивач, та третьою особою був укладений кредитний договір №011/06-11/1272, згідно умов якого відповідачу була відкрита кредитна лінія в сумі 7000000 грн. із строком погашення 27.10.2005р.
Згідно п.1 рішення Сумської обласної ради від 23.03.2005р. «Про Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу області» Сумська обласна рада вирішила дозволити Регіональному фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області для закупівлі зерна, нафтопродуктів, насіння, засобів захисту рослин та інших матеріальних ресурсів взяти кредит банку під заставу основних засобів (бурякозбиральні комбайни, легкові автомобілі), які знаходяться на балансі Регіонального фонду, а також надати директору фонду право підписання відповідних угод.
Спільним листом №1-18/771 від 12.04.2005р. Голова обласної державної адміністрації М.І. Лаврик та Голова обласної ради М.А. Берфман гарантували, що у випадку непогашення третьою особою отриманого кредиту в установлені терміни та в повному обсязі, повернення цих коштів буде проведено за рахунок спеціального фонду обласного бюджету, спрямованого на підтримку агропромислового комплексу.
Рішенням від 28.04.2005р. Сумська обласна рада змінила рішення від 23.03.2005р. «Про Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу області» та дозволила третій особі для закупівлі зерна, нафтопродуктів, насіння, засобів захисту рослин та інших матеріальних ресурсів взяти кредит у позивача в сумі 7000000 грн. під заставу основних засобів (бурякозбиральні комбайни в кількості 5 шт. на суму 5416666 грн., легкові автомобілі в кількості 28 штук на суму 794000 грн.), які знаходяться на балансі третьої особи, терміном до 01.11.2005р.
Абзацом 4 п.1 рішення від 28.04.2005р. було передбачено, що в разі часткового непогашення сільськогосподарськими товаровиробниками КП «Регіональний фонд підтримки АПК» отриманого кредиту в установлені строки, ці кошти будуть поверненні за рахунок спеціального фонду обласного бюджету, спрямованого на підтримку АПК області з наступним поверненням їх товаровиробникам сільськогосподарської продукції.
21.06.2006р. відповідач прийняв рішення про визнання недійсним абзацу 4 п.1 рішення від 28.04.2005р. з часу його прийняття на підставі Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік».
Як зазначає позивач, прийняття Сумською обласною радою рішення від 21.06.2006р. щодо скасування гарантування повернення частини боргу суттєво порушує законні права позивача як кредитора та спричиняє йому значну шкоду.
Відповідач подав відзив на позовну заяву №01-24/223 від 23.02.2007р., в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що Регіональний фонд підтримки розвитку АПК є комунальним підприємством, яке самостійно здійснює свою діяльність. Підставою для виникнення правовідносин між ним та банком з надання кредиту та забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору є укладення договору кредитування та договору застави, тому рішення від 23.03.2005р. (із змінами від 28.04.2005р.) не створювало жодних правових наслідків для позивача щодо гарантії виконання зобов'язань по договору кредитування.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2007р. був залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу Сумської області. Представник третьої особи - ліквідатор ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що оскільки договір кредитування №011/06-11/1272 від 27.04.2005р. був укладений до визнання третьої особи банкрутом та призначення його ліквідатором, визначитись з чіткою позицією по справі він не має змоги.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Виходячи з аналізу рішення Сумської обласної ради від 23.03.2005р. (з урахуванням змін, внесених рішенням від 28.04.2005р.), абзац четвертий п.1 вказаного рішення, яким передбачено, що в разі часткового непогашення сільськогосподарськими товаровиробниками КП «Регіональний фонд підтримки АПК» отриманого кредиту в установлені строки, ці кошти будуть поверненні за рахунок спеціального фонду обласного бюджету, спрямованого на підтримку АПК області з наступним поверненням їх товаровиробникам сільськогосподарської продукції, безпосередньо не створює для відповідача жодних правових наслідків.
Абзац четвертий п.1 рішення Сумської обласної ради створює цивільні права та обов'язки лише для Сумської обласної ради та КП «Регіональний фонд підтримки АПК».
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, укладений 27.04.2005р. між позивачем та третьою особою кредитний договір №011/06-11/1272 створює цивільні права та обв'язки лише для позивача та третьої особи.
Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 574 Цивільного кодексу України).
Між позивачем та третьою особою був укладений договір застави №1123 від 11.05.2005р., який став належним забезпеченням виконання зобов'язань по кредитному договору №011/06-11/1272, укладеного між сторонами 27.04.2005р.
Крім того, статтею 17 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» передбачена заборона у 2005 році надання державних гарантій, гарантій Ради міністрів Автономної Республіки Крим та гарантій органів місцевого самоврядування, окрім випадків, визначених даним Законом.
Отже, рішення Сумської обласної ради від 21.06.2006р., яким внесено зміни до рішення від 23.03.2005р. «Про Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу області» (в редакції рішення від 28.04.2005р.) прийняте Сумською обласною радою на підставі ст.17 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та в межах повноважень, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Сумської обласної ради від 21.06.2006р. не створює жодних правих наслідків для позивача, прийняте Сумської обласної радою в межах повноважень, наданих законодавством України, тому позовні вимоги про зобов'язання його скасувати задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
Повний текст постанови складений та підписаний 30.03.2007р.