Справа № 711/6686/15-к
27 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250050001862 від 02.06.2015 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого:
1.26.12.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 70, 104 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки;
2.13.04.2012 Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки;
3.04.10.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 05 років позбавлення волі. Звільнений на підставі ст. 107 КК України згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.02.2015 умовно-достроково на 02 роки 05 місяців 19 днів, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, 01.06.2015 близько 05.00 год. разом з невстановленою особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, перебуваючи на алеї бульвару Шевченко навпроти ринку «Сєдова» в м. Черкаси, помітили потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння і рухався в бік площі 700 річчя м. Черкаси. В цей час у нього з невстановленою особою виник спільний умисел на відкрите заволодіння чужим майном і вони пішли слідом за потерпілим, чекаючи нагоди, щоб заволодіти його майном. Коли близько 05.30 год. потерпілий ОСОБА_7 зайшов до під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де проживає, то він спільно з невстановленою особою зайшли за останнім до під'їзду та відкрито, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, яке виразилось в нанесенні потерпілому численних ударів по ногах, тулубу і голові, заволоділи його майном, а саме: витягли з кишень одягу мобільний телефон «Самсунг», вартістю 3 500 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 грн.; грошові кошти в сумі 200 грн., зняли з руки срібний браслет, вартістю 900 грн. та зірвали з шиї срібний ланцюжок, вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 4 950 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 01.06.2015 близько 05.00 год. він разом з своїм знайомим ОСОБА_9 перебували на алеї бульвару Шевченко навпроти ринку «Сєдова». Вони помітили потерпілого який перебував у стані алкогольного сп'яніння і рухався в бік площі 700 річчя. Вони пішли слідом за потерпілим та чекали нагоди, щоб заволодіти його майном. Коли близько 05.30 год. ОСОБА_7 зайшов до під'їзду будинку, то вони зайшли за потерпілим до під'їзду та нанесли йому удари по ногах, тулубу і голові. Коли потерпілий впав, то вони витягли з кишень його одягу мобільний телефон, гроші, зняли з руки срібний браслет та зірвали з шиї срібний ланцюжок. В подальшому мобільний телефон вони продали за 900 грн., а гроші витратили на власні потреби. Срібні браслет та ланцюжок викинули. Майнові та моральні збитки він відшкодував потерпілому в повному обсязі. В скоєному щиро розкаюється. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає фактичні обставини справи і їх не оспорює.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.06.2015 близько 05.30 год. він вертався з нічного клубу в стані алкогольного сп'яніння. Коли він зайшов до під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , то обвинувачений та ще один хлопець зайшли слідом за ним і вдарили його ззаду по ногах. Він впав і вдарився головою об підлогу. Нападники витягли з кишень його одягу мобільний телефон «Самсунг», вартістю 3 500 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 грн.; грошові кошти в сумі 200 грн., зняли з руки срібний браслет, вартістю 900 грн. та зірвали з шиї срібний ланцюжок, вартістю 300 грн. Обвинувачений відшкодував йому завдані майнові та моральні збитки. Він просить обвинуваченого суворо не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ними не оспорюються, з'ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується як його показами даними ним в судовому засіданні стосовно фактичних обставин кримінального провадження, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
В якості пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставини суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_8 обставин суд не вбачає.
Враховуючи попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_8 , після яких він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.
Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається, так як обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий 04.10.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 05 років позбавлення волі і на день постановлення вироку не відбув призначене йому судом покарання в виді 02 років 05 місяців 19 днів. Суд вважає за необхідне за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, то суд вважає за необхідне обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання в виді 04 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2012 в виді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття чотири роки один місяць позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити йому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1