Справа № 711/9260/15-к
26 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250050002901 від 03.09.2015 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого 07.12.2010 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.02.2013 згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2013 умовно-достроково на 11 місяців 14 днів, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 03.09.2015 близько 03.00 год., через вікно, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Самсунг-Дуос», вартістю 400 грн.; два набори із мельхіорових ложок в кількості 6 та 5 штук, вартістю відповідно 400 грн. та 500 грн.; дві пластикові картки «ОщадБанк» та «ОТП Банк», які вартості не мають, а всього на загальну суму 1 900 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Він же, в цей же день, близько 03.40 год., через вікно, проник в квартиру АДРЕСА_3 , , звідки відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: ноутбук «Acer» вартістю 9 999 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 03.09.2015 близько 03.00 год. через вікно проник в квартиру по АДРЕСА_4 , звідки викрав мобільний телефон, два набори із мельхіорових ложок, дві пластикові банківські картки. В цей же день близько 03.40 год. він також через вікно проник в квартиру по АДРЕСА_5 звідки викрав ноутбук. Коли він взяв ноутбук в руки, то проснувся чоловік, який також вхопив ноутбук. Але він вирвав його з рук того чоловіка і втік. В подальшому телефон, ложки та банківську картку він повернув потерпілій. А ноутбук він сховав в кущах, а коли приїхав на те місце з працівниками міліції, то його вже там не було. Цивільний позов визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро кається. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює.
Що стосується неявки в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , то суд прийняв рішення про слухання справи у її відсутності, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження і на думку суду її права будуть захищені і без її безпосередньої участі в розгляді даного кримінального провадження.
При цьому суд звертає увагу на те, що згідно до ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини «Про захист прав людини і основоположних свобод людини» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, ст. 17 зазначеної Конвенції встановлено заборону зловживання правами та зазначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Таким чином неприбуття в засідання потерпілої, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, та не повідомлення нею суд про поважність неявки, суд розцінює як зловживання нею своїми процесуальними правами, що прямо заборонено ст. 17 зазначеної Конвенції, і такі дії потерпілої розцінюються судом, як такі, що порушують права іншої сторони по справі, а саме обвинуваченого.
Суд вважає, що обвинувачення доведене і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин суд не вбачає.
Враховуючи попередню судимість обвинуваченого ОСОБА_5 , після якої він висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання в виді позбавлення волі.
Суд вважає, що підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається, так як обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення і знову вчинив аналогічні умисні корисливі кримінальні правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 9 999 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, документально підтвердженим та доведеним матеріалами кримінального провадження, тому що внаслідок даного кримінального правопорушення потерпілій були завдані майнові збитки на вказану суму.
Крім того, при вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 на думку суду завдав потерпілій ОСОБА_4 і моральну шкоду, так як у останньої виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, вплинули на реалізацію її намірів, а тому заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала внаслідок викрадення ноутбука, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
З обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути в доход держави процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта в сумі 691,2 грн.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України - в виді трьох років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 186 КК України - в виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття чотири роки позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 03.09.2015.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 9 999 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта в сумі 691,2 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг», 2 набори ложок, банківську картку «Ощадбанку», які передані на збереження потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй за належністю; сліди пальців рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати там же.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1