Справа № 2а-209/08
27 листопада 2008 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Поповій І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Київської регіональної митниці Підрушняка Володимира Ілліча про скасування постанови про порушення митних правил, -
встановив:
позивач звернулась до суду з позовом до першого заступника начальника Київської регіональної митниці Підрушняка Володимира Ілліча про скасування постанови про порушення митних правил. Мотивувала свої вимоги тим, що згідно постанови першого заступника начальника Київської регіональної митниці від 24.04.2008 року її було визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.
Вважає, що її було безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки під час митного оформлення товарів, вона користувалась наданими відправником документами на підставі яких експерт Київської торгово-промислової палати визначив код товарів. Нею ненавмисно було заявлено у вантажній митній декларації неправдиві відомості та надано митному органу документи з такими відомостями, що і стало підставою для зменшення податків і зборів.
В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали вимоги скарги. Просили суд скасувати постанову першого заступника начальника Київської регіональної митниці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 355 Митного кодексу України.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову. Зазначив, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки нею, як декларантом ТОВ «Фудсервіс» було заявлено в митній декларації неправдиві відомості та надано митному органу документи з такими відомостями, що стали підставою для зменшення податків і зборів, тобто вона здійснила порушення митних правил, передбачене ст. 355
Митного кодексу України. Постанова є такою, що винесена правомірно на законних підставах, а тому позов не підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
14.02.2008 року в зоні діяльності Чопської митниці митний кордон України з Австрії перетнув вантаж «мийні та дезінфікуючі засоби» в кількості 27 місць, загальною вагою 16379 кг. за товарносупровідними документами CMR 0088860 від 14.02.2008 року, інвойс А08\99 від 14.02.2008 року на адресу ТОВ «Фудсервіс».
Згідно заяви одержувача вантажу від 19.02.2008 року у ВМО-1 Київської регіональної митниці, зазначений вантаж було розміщено на митному ліцензійному складі для проведення сертифікації в органах Держстандарту України.
ОСОБА_1 до митного органу було надано документи відправника та висновок Київської торгово-промислової палати, який і визначив код отриманих товарів.
З метою правильності визначення коду товарів, посадовою особою ВМО-1 було здійснено запит до відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці.
Рішенням відділу номенклатури від 02.04.2008 року за № КТ-100-0505-08 було визначено, що товар класифікується у відповідності до вимог УКТ ЗЕД за кодом 3402909000 зі ставкою мита 6.5%. Тобто різниця між кодами товарів, наданих позивачем та указаних в рішенні відділу номенклатури, призвело до зменшення розміру податків та зборів у розмірі 10639 гривень 25 копійок.
Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували ту обставину, що після надання рішення відділом номенклатури 02.04.2008 року за № КТ-100-0505-08 було з'ясовано, що дійсний код товару не відповідає коду товару, заявленому у вантажній митній декларації.
Твердження позивача, що код товару визначався експертом Київської торгово-промислової палати і нею ненавмисно було подано такі відомості до митного органу судом не приймається до уваги з наступних підстав.
Судом в ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_1 є декларантом, що має акредитацію на Київській регіональній митниці і їй було відомо, що в разі певних сумнівів щодо кодифікації товарів, вона має право самостійно звернутись до відділу номенклатури та класифікації товарів Київської регіональної митниці у якої в розпорядженні є наявні потужності для вірного встановлення коду товару, що перебуває під митним
оформленням. Також судом враховується та обставина, що експертом Київської торгово-промислової палати при виготовленні висновку не відбирались зразки мийних та дезінфікуючих засобів, а експертний висновок № К-133 від 18.01.2008 року був проведений лише на підставі пред'явлених експерту технічних описів мийних та дезінфікуючих засобів фірми -виробника «Anti-Germ Gerhard Ruff Co», Австрія, що вже викликає сумніви у його достовірності.
Відповідно ст. 88 МК України, декларант виконує всі обов'язки і несе відповідальність згідно Митного кодексу України, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.
Декларант зобов'язаний:
здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України;
на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення;
надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур;
сплатити податки і збори.
Відповідно до ст. 319 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до диспозиції ст. 355 Митного кодексу України, відповідальність особи настає у разі заявления нею в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.
На думку суду, відповідач правомірно керувався ст. 355 Митного кодексу України
Відтак, виходячи з наведених положень Митного кодексу України та з врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення, суд приходить до висновку про правомірність винесення постанови першим заступником начальника Київської регіональної митниці від 24.04.2008 року про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ч.1 ст. 158, ст. . 159, ч.1 ст. 162, 163 КАС України, суд, -
постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до першого заступника начальника Київської регіональної митниці Підрушняка Володимира Ілліча, про скасування постанови про порушення митних правил - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Зазначені заява та апеляційна скарга подаються Київського Апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.