Справа № 2-2660/09
заочне
03 вересня 2009 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
при секретарі - Коваленко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Володимирський” про стягнення депозитного вкладу, матеріальних збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди, -
Позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що ним 25 березня 2008 року з відповідачем був укладений договір банківського вкладу в національній валюті з виплатою процентів 16,30 річних. Предметом договору є розміщення у відповідача 5 000 / п”ять тисяч / гривень на строк 18 місяців та додатковий договір до договору банківського вкладу з виплатою процентів 23,50 річних на вклад з 19 лютого 2009 року по 19 серпня 2009 року.
По закінченню строку дії договору позивач звернувся до відповідача з вимогою повернення вкладів, але вклад йому повернуто не було.
Тому, просить стягнути з відповідача на користь позивача депозитний вклад 5000 гривень та відсотки нараховані на даний вклад в сумі 775 гривень, матеріальні збитки в сумі 48 грн. - витрати за проїзд, упущену вигоду в сумі 312 грн. 32 коп. Зазначає, що в разі вчасного отримання коштів, він помістив би ці кошти до іншого банку та отримав би прибутки.
Просить також зобов”язати відповідача при видачі банківського вкладу нарахувати 23,50 процентів річних. Просить також стягнути на його користь 5 000 грн. моральної шкоди.
В судове засідання не з”явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.
На підставі ст. 224 ч.2 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:
Статтями 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.
Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Володимирський” укладений договір банківського вкладу № 1498008526 (вклад Базовий) в національній валюті. Позивач розмістив у товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Володимирський” банківський вклад у розмірі 5000 гривень на строк 18 місяців, тобто з 25 березня 2008 року по 25 вересня 2009 року. Пунктом 4.1. якого передбачено, що розмір процентів, які нараховуються на вклад становить 16,30 процентів річних.
Пунктом 5.3.3. договору передбачено, що банк забезпечує повне збереження суми вкладу та нарахованих процентів вкладника / а. с. 8 /.
Пунктом 5.3.4. договору передбачено, що банк по закінченні терміну дії даного договору зобов”язується повернути вкладнику суму вкладу та проценти, нараховані відповідно до п. 4.1 даного договору, в повному обсязі, а у випадках його дострокового розірвання відповідно до п. 5.2.2. даного договору /а.с.8/.
Позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Володимирський” з вимогою повернення вкладу, однак у поверненні коштів йому було відмовлено, кошти позивачу не повернуті до нинішнього часу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України " Про захист прав споживачів ".
Також, як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 в постанови №5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" , Закон України " Про захист прав споживачів " не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг…
Суд вважає, що відмовою задовольнити вимоги ОСОБА_1 про повернення суми вкладу, відповідач порушив охоронювані законом майнові права позивача та його права як споживача фінансових послуг ( що надаються вищевказаною установою банку ), при цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначалось вище, умовами договору банківського вкладу передбачено повернення позивачу вкладу в кінці терміну дії вкладу, строк дії договору банківського вкладу закінчився, тому з відповідача необхідно стягнути суму вкладу в сумі 5000 грн. та відсотки згідно умов договору в сумі 775 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню з тих підстав, що право на таке відшкодування настає лише у разі, коли це прямо передбачено умовами укладеного між сторонами договору або спеціальним нормативно-правовим актом. Умовами ж укладеного між сторонами договору право на відшкодування моральної шкоди споживачу не передбачено. Закон України „Про захист прав споживачів” передбачає відшкодування моральної шкоди лише у випадку, вказаному у п. 5 ч.1 статті 4, тому в задоволенні цієї частини вимог належить відмовити за необґрунтованістю.
Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення на його користь матеріальної шкоди та упущеної вигоди, оскільки в обґрунтування вказаних вимог позивачем не надано переконливих доказів. Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про нарахування відсотків на вклад в розмірі 23,5 % відсотків річних, оскільки умовами договору передбачений інший відсоток нарахувань на вклад.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні з позовом.
Керуючись ст.ст. 15-16, 22-23, 251, 319, 321, 524-526, 530, 625, 1058, 1060-1061 ЦК України, ст.ст. 10, 22 Закону України " Про захист прав споживачів ", ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Володимирський” на користь ОСОБА_1 5 000 грн. в рахунок повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, 775 грн. відсотків нарахованих на даний вклад, 250 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення, всього - 6 025 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити в зв»язку з їх необгрунтованістю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк „Володимирський” на користь держави 57 грн. 75 коп. судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя