№2-а-2217/09
02 вересня 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі :
головуючого-судді Чапланової О.М.
при секретарі Кононенко Л.І.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача
УДАЇ ГУ МВСУ в Донецькій області Сорока О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Харцизького взвода ДПС батальона ДПС по обслуговуванню доріг Державного значення при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Лук'яненко Едуарда Володимировича, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
30.06.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ Харцизького взвода ДПС батальона ДПС по обслуговуванню доріг Державного значення при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Лук'яненко Е.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2009 року приблизно о 05.10 год., керуючи автомобілем ВАЗ-11183-110-20, державний номер НОМЕР_1, він рухався по трасі Старобельськ-Донецьк по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку і був зупинений в м.Зугрес Донецької області інспектором ДПС батальону ДПС Харцизького взводу ДПС, яким було складено протокол серія АБ №194785 про адміністративне правопорушення від 06.06.2009 р. за ст. 122 ч.2 КУпАП. Протокол розглянуто на місці та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №АН319792 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 425 грн., з якою він не згоден. Автомобіль під його керуванням рухався по правій смузі, спереду знаходилась перешкода у вигляді вантажного автомобіля, який стояв та подавав аварійні сигнали. Зробивши об'їзд вантажівки, він рухався по лівій смузі, на підйомі побачивши мікроавтобус білого кольору, що стояв на правій смузі, він прийняв рішення не перестроюватись у правий ряд, так як певно довелося б робити додатковий маневр у вигляді об'їзду мікроавтобуса, і в цей час він був зупинений інспектором ДПС, який знаходився не на службовій машині. Вважає, що порушення п. 11.5 ПДР в даному випадку не було, своїми діями він не створював аварійної ситуації.
Позивач просить поновити йому строк звернення, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.06.2009 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Ухвалою від 03 липня 2009 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - УДАЇ ГУ МВСУ) (а.с.12).
Відповідач - Лук'яненко Е.В., який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Матеріалів справи достатньо для розгляду справи у відсутності вказаного відповідача.
Ухвалою суду від 02 вересня 2009 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права за його позовом до інспектора ДАІ Харцизького взвода ДПС батальона ДПС по обслуговуванню доріг Державного значення при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Лук'яненко Едуарда Володимировича, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовлено.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. На запитання головуючої пояснив, що не заперечує проти того, що здійснивши об'їзд вантажівки, він продовжував рухатись по крайній лівій смузі, але це було з тієї причини, що далі по напряму руху на правій смузі дороги приблизно на відстані 250 м. він побачив мікроавтобус білого кольору, який стояв, і прийняв рішення не перестроюватись у правий ряд, та як певно довелося б робити додатковий маневр у вигляді об'їзду мікроавтобуса. Інспектор, який зупинив його, сказав йому про причину зупинення і показав, що правопорушення було зафіксовано приладом фото-відеофіксації.
Представник відповідача УДАЇ ГУ УМВСУ - Сорока О.М. позовні вимоги не визнав, пояснив, що згідно із ПДР н ерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Виїзд на ліву смугу дозволяється у випадку, якщо права зайнята, але позивач здійснивши об'їзд вантажівки не повернувся на праву смугу, і рухався по дорозі, де дві смуги руху в одному напрямку, при вільній правій смузі по лівій смузі, що підтверджено засобами фото-відеофіксації і у зв'язку із чим і був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУАП. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача була складена обґрунтовано, позивач дійсно порушив п.11.5 ПДР, протокол і постанову складено відповідно до норм діючого законодавства. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку із тим, що ним пропущений встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови та не надані докази наявності поважних причин пропуску зазначеного строку.
Допитана в якості свідка - ОСОБА_4 пояснила суду, що 06.06.2009 р. приблизно о 5 год. ранку вона їхала на автомобілі ВАЗ під керуванням її чоловіка - ОСОБА_1, який виїхав на ліву смугу, тому, що на правій стояла вантажівка, а далі на відстані приблизно 200 м. в районі зупинки стояв мікроавтобус, за яким був знак «кінець додаткової смуги». Вважає, що порушень ПДР її чоловік не допускав.
Вислухавши позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом фактично встановлено, що позивач ОСОБА_1 06.06.2009 року о 05 год. 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 11183-110-20, державний реєстраційний номер АН341ВК, на 233 км автошляху Старобельськ-Донецьк на ділянці дороги яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказаним фактом 06.06.2009 року ІДПС Харцизького взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Лук'яненко Е.В. було складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 та на місці винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Копія постанови вручена ОСОБА_1
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 11.2. Правил Дорожнього Руху нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини. Відповідно до п. 11.5. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині … тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені … частинами першою і другою статті 122 … - працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з того, що діяння позивача, описані в протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно мали місце, що встановлено судом на підставі пояснень позивача, представника відповідача, матеріалів справи, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено та адміністративне стягнення накладене повноваженою особою під час виконання службових обов'язків з дотриманням визначеного КУпАП порядку, в мінімальному розмірі санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.
Суд не примає до уваги, як безпідставні, посилання позивача і свідка на те, що об'їхвши вантажний автомобіль, позивач не став перебудовуватися в правий ряд, тому, що далі по напряму руху на лівій смузі дороги стояв мікроавтобус якій теж довелося б об'їзжати. Матеріалами справи, фотознимками, зробленими засобом фото-відеофіксації підтверджується факт того, що позивач, в порушення п.11.5 ПДР рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, по крійній лівій смузі при вільній правій.
За сукупності перелічених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.
Представник відповідача наполягає на відмові позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, ухвалою від 02.09.2009 р. суд визнав причину пропущення позивачем строку звернення до суду неповажною і відмовив у поновленні строку звернення, тому суд приходить до висновку, що необхідно відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на підставі пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 122, п. 3 ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.ст. 3, 9, 11, 14, 71, 99,100,102, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Харцизького взвода ДПС батальона ДПС по обслуговуванню доріг Державного значення при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області Лук'яненко Едуарда Володимировича, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.06.2009 р. - відмовити.
Постанова постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 02 вересня 2009 року в присутності позивача.
Постанова буде виготовлена в повному обсязі 07 вересня 2009 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Торезький міський суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Торезький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча - суддя О.М.Чапланова