Справа № 3-1972/2009 р.
28 серпня 2009 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції, відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця
за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 10 серпня 2009 року (бланк серії КН № 832977), 06.08.2009 року працівниками Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки магазину, розташованого по вулиці І.Приходька, 12 в м.Кременчуці, який належить ПП ОСОБА_2, було виявлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме, здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного платного торгового патенту.
Правопорушник ОСОБА_3 в суд не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином (судова повістка направлена на адресу проживання ОСОБА_2 18.08.2009 року за вих. № 22563), при цьому в матеріалах справи є клопотання правопорушника про розгляд справи без його участі. Суд вважає, що наявні матеріали справи достатні для розгляду без участі правопорушника.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю внаслідок відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В акті (довідці) дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 06.08.2009 року, вказано, що в ході перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено факт здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного платного торгового патенту за період з 28.02.2009 року до 14.04.2009 року, а у висновку по перевірці та в протоколі про адміністративне правопорушення - здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідного платного торгового патенту. Однак, у вказаних документах не зазначено патент на який саме вид діяльності був відсутній у підприємця.
При цьому в акті (довідці) перевірки зазначено, що у ФОП ОСОБА_2 маються: торговий патент № НОМЕР_1 від 14 квітня 2009 року на право здійснення підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі продтоварів з реалізацією лікеро-горілчаних та тютюнових виробів, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2 від 16.04.2009 року, ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_3 від 06.04.2009 року.
Будь-які докази того, що ОСОБА_2 в період часу з 28.02.2009 року по 14.04.2009 року займався торгівельною діяльністю, податковим органом суду не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити .
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.
Суддя І.І. Дядечко.