Справа № 3-1960/2009 р.
3 вересня 2009 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з територіальної державної інспекції праці в Полтавській області, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жителя АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Транзит - Сервіс»,
за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16.07.2009 року працівниками державної інспекції праці Полтавської області при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства про працю на ПП «Транзит-Сервіс» «Техносервіс», яке знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Шевченка, 24/43, було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_3 норм трудового законодавства, а саме: ст.ст.83, 107 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці».
Так, відповідно до штатного розкладу підприємства, яке затверджено директором з січня 2009 року працівникам підприємства, а саме заступнику директора підвищення посадового до травня 2009 року не відбувалося, за даних умов в квітні, травні та червні потрібно проводити індексацію заробітної плати (квітень- К 1,5, травень- К 2,9, червень-К 2,9), а відповідно до особових рахунків вказаних працівників індексація заробітної плати не проводиться, чим порушено постанову КМУ від 17.07.2003 року № 1078 «Про порядок проведення індексації грошових доходів населення та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», але під час проведення перевірки адміністрацією підприємства проведено нарахування зазначених сум.
При звільненні також має місце порушення головним бухгалтером ОСОБА_3 вимог ст. 83 КЗпП України, відповідно до якої в разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Так, відповідно відповідно до відомості нарахування заробітної плати ОСОБА_4 за травень 2008 року нарахування компенсації не проводилось, але під час проведення перевірки адміністрацією підприємства проведено нарахування зазначених сум, що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати за липень 2009 року (компенсація складає 154,7 грн.).
Також має місце порушення ст.107 КЗпП України в частині, якою передбачено оплату праці в святкові дні. Так, відповідно до табеля обліку робочого часу за травень 2008 року ОСОБА_4 9 травня перебував на робочому місці, при цьому відповідно до особового рахунку нарахування заробітної плати за роботу в святковий день не проведено, але під час проведення перевірки адміністрацією підприємства проведено нарахування заробітної плати за роботу в святковий день, що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати за липень 2009 року (загальна сума нарахувань складає 34,74 грн.).
В суді правопорушниця вину визнала, при цьому вказала, що на даний час виявлені перевіркою порушення усунуто.
Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, оскільки епізоди вчинення порушення є поодинокими, в частині порушення трудових прав окремого працівника ОСОБА_4 не носять тривалого характеру, при цьому правопорушницею усвідомлено протиправний характер своїх дій та посилено заходи щодо дотримання трудового законодавства на підприємстві, а також ще під час перевірки усунуто виявлені порушення, про що зауважено в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором праці.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що маються підстави для звільнення правопорушниці від відповідальності, зробивши їй при цьому усне зауваження.
Керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.
Суддя І.І.Дядечко