Справа № 603/696/15-п
Провадження № 3/603/261/2015
"27" жовтня 2015 р. м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області в складі:
головуючої судді Гудкова Ю. Г.
за участю секретаря Швець Н.С.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області 22.10.2015 року надіслано в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №005227 від 20.10.2015 року, 16.10.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на подвір»ї ОСОБА_2, що в с.Горожанка Монастириського району Тернопільської області, образливо чіплявся до ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами, шарпав за одяг, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, привернув увагу сторонніх осіб, чим вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.10.2015 року прийшов навідати ОСОБА_2, оскільки з нею проживає їхня спільна дитина. Зайшовши до неї на подвір»я, побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які щось робили, на основі чого в нього з ОСОБА_2 виникла суперечка. Будь-які висловлювання в адресу потерпілої нецензурними словами та вчинення інших подібних дій, що порушували б громадський порядок і спокій громадян, заперечує.
Суду пояснив, що вони з потерпілою ОСОБА_2 перебувають у близьких відносинах і між ними існує спір щодо батьківства дитини, яку він вважає своєю. Саме на цьому ґрунті між ними виникають суперечки.
Із висновку ДІМ МГБ Монастириського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 19.10.2015 року вбачається, що 16.10.2015 року в Монастириський РВ із заявою звернулась ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителька с.Горожанка Монастириського району Тернопільської області про те, що ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, 15.10.2015 року вчинив відносно неї хуліганські дії, які виражались в словесних погрозах, образах нецензурними словами, шарпанням за верхній одяг. Перевірку по вищевказаному факту припинено, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, хоча судом вживались заходи по їх виклику у судове засідання для підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб»єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Положенням ст.10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, усвідомлювала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Об'єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об»єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку
На даний час термін "громадський порядок" визначено у Положенні про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №550 від 11.11.2010 року, зокрема, згідно п.1.6 громадський порядок - це система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.
Обов»язковою ознакою об»єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під»їзди, а також підземні переходи, стадіон (п.1 ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» від 22.09.2005 року).
Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.
У судовому засіданні не знайшло підтвердження, а також і не вбачається із матеріалів справи наявність умислу на порушення громадського порядку.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі №223-192/0/4-13 від 30.01.2013 «Про практику застосування судами при розгляді справ окремих норм матеріального права щодо кваліфікації хуліганства» розкриває зміст поняття громадського порядку, а також роз»яснює, що хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Пояснення допитаного у судовому засіданні ОСОБА_1 і матеріали справи дають підстави стверджувати те, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виник на ґрунті особистих стосунків, а в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив.
Крім цього, суд вважає, що оскільки органом, який склав протокол, не зібрано достатнього належних та допустимих доказів порушення громадського порядку, судом з»ясовано, що конфлікт мав місце на подвір»ї домогосподарства ОСОБА_6, яке суд не вважає громадським місцем в розумінні ст.173 КУпАП, а будь-які нецензурні висловлювання на ґрунті особистих відносин, не дають підстав вважати доведеним порушення громадського порядку.
У зв'язку із цим дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство, що указує на не доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. На підставі наведеного суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим провадження по даній справі слід закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_7