Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/11046/15-к
пр. № 1-кп/759/651/15
04 листопада 2015 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014100080011500 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , яка здобула неповну вищу освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 19.09.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачена - ОСОБА_4 , представник потерпілого - ОСОБА_6 , -
ОСОБА_4 , працюючи на посаді кредитного спеціаліста ПАТ «ОТП Банк» та знаходячись на своєму робочому місці у приміщені магазину «АЛЛО 1489», що розташований на перехресті вул. Командарма Уборевича та вул. Ак. Вернадського у м. Києві, 29.12.2013 в денний час з метою повторного заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, оформила кредитний договір № 2007564456 від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ксерокопію паспорту якої придбала заздалегідь для цієї мети через мережу Інтернет у невстановленої слідством особи та власноруч поставила підпис від імені ОСОБА_7 для замовлення споживчого кредиту на отримання терміналу «Samsung Galaxy S4 119500» та обрізки SIM- карт для «Apple», загальною вартістю 4937 грн 00 коп. Після підтвердження перерахунку всієї суми коштів за товар на вказану суму з рахунку ПАТ «ОТП Банк» на рахунок ТОВ «АЛЛО», ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, отримала вказаний товар, власноруч поставивши підпис в акті прийому-передачі № 1489-008406 від імені ОСОБА_7 . В результаті чого, ОСОБА_4 шляхом обману, повторно заволоділа чужим майном, що належить ПАТ «ОТП Банк», а саме грошовими коштами в сумі 4937 грн 00 коп.
Крім того, цього ж дня в денний час ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на своєму робочому місці, з метою повторного заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, оформила кредитний договір № 2007561756 від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ксерокопію паспорту якого придбала заздалегідь для цієї мети через мережу Інтернет у невстановленої слідством особи та власноруч поставила підпис від імені ОСОБА_8 для замовлення споживчого кредиту на отримання терміналу «Samsung Galaxy S4 119500», вартістю 4888 грн 00 коп. Після підтвердження перерахунку всієї суми коштів за товар на вказану суму з рахунку ПАТ «ОТП Банк» на рахунок ТОВ «АЛЛО», ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, отримала вказаний товар, власноруч поставивши підпис в акті прийому-передачі № 1489-008405 від імені ОСОБА_8 . В результаті чого, ОСОБА_4 шляхом обману, повторно заволоділа чужим майном, що належить ПАТ «ОТП Банк», а саме грошовими коштами в сумі 4888 грн. 00 коп.
Крім того, 31.12.2013 ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщені магазину «АЛЛО 1489», що розташований на перехресті вул. Командарма Уборевича та вул. Ак. Вернадського у м. Києві, з метою повторного заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, оформила кредитний договір № 2007601198 від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ксерокопію паспорту якого придбала заздалегідь для цієї мети через мережу Інтернет у невстановленої слідством особи та поставила свій підпис від імені ОСОБА_9 для замовлення споживчого кредиту на отримання планшету «Apple iPad mini Wi-Fi 16Gb» та страхові поліси «Універсальний захисник», загальною вартістю 3922 грн 91 коп. Після підтвердження перерахунку всієї суми коштів за товар на вказану суму з рахунку ПАТ «ОТП Банк» на рахунок ТОВ «АЛЛО», ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, отримала вказаний товар, власноруч поставивши підпис в акті прийому-передачі № 1489-000910 від імені ОСОБА_9 . В результаті чого, ОСОБА_4 шляхом обману, повторно заволоділа чужим майном, що належить ПАТ «ОТП Банк», а саме грошовими коштами в сумі 3922 грн 91 коп.
Крім того, ОСОБА_4 при вчиненні вище вказаних шахрайських дій, спрямованих на умисне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк», 29.12.2013 в денний час, знаходячись на своєму робочому місці у приміщені магазину «АЛЛО 1489», що розташований на перехресті вул. Командарма Уборевича та вул. Ак. Вернадського у м. Києві, повторно виготовила завідомо підроблені документи, а саме: кредитний договір № 2007564456 від імені ОСОБА_7 про надання споживчого кредиту на суму 4937 грн 00 коп. та кредитний договір № 2007561756 від імені ОСОБА_8 про надання споживчого кредиту на суму 4888 грн. 00 коп. на отримання оргтехніки в ТОВ «АЛЛО», власноручно виконавши підписи від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаних договорах та в послідуючому цього ж дня особисто використала їх, надавши адміністрації ПАТ «ОТП Банк».
Крім цього, ОСОБА_4 при вчиненні вище вказаних шахрайських дій, спрямованих на умисне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, а саме грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк», 31.12.2013 в денний час, знаходячись на своєму робочому місці у приміщені магазину «АЛЛО 1489», що розташований на перехресті вул. Командарма Уборевича та вул. Ак. Вернадського у м. Києві, повторно виготовила завідомо підроблений документ, а саме: кредитний договір № 2007601198 від імені ОСОБА_9 про надання споживчого кредиту на суму 3922 грн 91 коп. на отримання оргтехніки в ТОВ «АЛЛО», власноручно виконавши підписи від імені ОСОБА_9 у вказаному договорі та в послідуючому цього ж дня особисто використала його, надавши адміністрації ПАТ «ОТП Банк».
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, та показала, що працюючи на посаді кредитного спеціаліста у ТОВ «ОТП Банк», з метою власного збагачення, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, вона оформлювала споживчі кредити за підробленими документами, які придбавала через соціальну мережу Інтернет у раніше незнайомого їй чоловіка, який продавав копії паспортів громадян України та копії карток фізичних осіб - платників податків. Вона оформила три споживчі кредити на отримання оргтехніки- 29.12.2013 два кредити та 31.12.2013 один кредит. Кредитні договори вона передавала адміністрації ПАТ «ОТП Банк». Після того як кошти перераховувалися, вона отримувала товари у магазині «АЛЛО» та в подальшому їх продавала. Цивільний позов заявлений представником потерпілого на суму 20014 грн 53 коп. визнає у повному обсязі та зобов'язується поступово сплатити всю суму.
Представник потерпілого (представник цивільного позивача) у судовому засіданні цивільний позов на суму 20014 грн 53 коп. підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження - прокурор та представник потерпілого не оспорюють всі обставини даного кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, дослідженням цивільного позову та додатків до нього, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, а також цивільний позов та додатки до нього, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, повторно, а тому її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 358 КК України.
Також суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила використання завідомо підробленого документа, а тому її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є невеликої та середньої тяжкості; обставину, яка пом'якшує її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не заміжня, не працює, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше судима, та вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в межах санкцій вказаних частин статтей 190 та 358 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України а саме у виді обмеження волі.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 вчинила дані кримінальні правопорушення до постановлення іншого вироку щодо неї, а саме вироку Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2015, яким її засуджено за ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, то покарання в такому випадку необхідно призначити з урахуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю злочинів.
При цьому, відповідно до положень абзацу другого п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» кожний вирок слід виконувати самостійно.
Цивільний позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20014 грн 53 коп. задовольнити в повному обсязі.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.с. 94-98, 113-179).
Також суд відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості (т. 1 а.с. 69).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання за:
- ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (чотири) роки;
- ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки;
- ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання, призначене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України та вироком Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2015, виконувати самостійно.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20014 (двадцять тисяч чотирнадцять) грн 53 коп. задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20014 (двадцять тисяч чотирнадцять) грн 53 коп.
Речові докази - документи, які відповідно до постанови від 29.06.2015 долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 1843 (одну тисячу вісімсот сорок три) грн 20 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1