"02" листопада 2015 р. Справа № 916/2224/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг"
До відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 2203456,97 грн., розірвання договору та зобов'язання виконати певні дії
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 по довіреності №15 від 23.04.2015р.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( далі відповідач) про стягнення 2203456,97 грн. грн., розірвання договору фінансового лізингу №127 від 01.07.2008р. та зобов'язати повернути повнофункціональну систему для повнокольорового цифрового друку.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між ТОВ "Кредит Європа Лізинг" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу №127 від 01.07.2008р. відповідно якого позивач належним чином виконав умови договору, а саме передав в користування відповідачу майно, що є предметом лізингу, а відповідач прийняв, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 11.08.2008р.
Також позивач зазначає, що відповідач зобов'язання за договором, щодо сплати періодичних лізингових платежів виконує не в повному обсязі, в наслідок чого виникла заборгованість та не виконує зобов'язання щодо надання інформації про стан та місцезнаходження предмету лізингу.
Таким чином, позивач вважає, що порушення істотних умов договору є підставою для розірвання договору та повернення предмету лізингу.
Ухвалою суду від 03.06.2015 року порушено провадження у справі № 916/2224/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2203456,97 грн., розірвання договору та зобов'язання виконати певні дії (суддя Власова С.Г.)
Ухвалою суду від 14.07.2015 року розгляд справи №916/2224/15 продовжено на п'ятнадцять днів та призначено до розглядую.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 1125 від 13.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. з 11.08.2015р. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу №916/2224/15 передано на розгляд судді Панченко О.Л..
Ухвалою суду від 17.08.2015 року справу №916/2224/15 прийнято до розгляду суддею Панченко О.Л. та призначено до розгляду.
Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 1514 від 07.10.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Панченко О.Л. з 01.10.2015р. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу №916/2224/15 передано на розгляд судді Літвінову С.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.10.2015р. справу №916/2224/15 прийнято до розгляду суддєю ОСОБА_3
07.10.2015р. позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати експлуатацію, в тому числі друк на ній, повнофункціональної системи для повнокольорового цифрового друку Xerox DocuColor iGen3 серійний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Кредит Європа Лізинг" .
Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи імовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.
Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „ Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011 р. №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до положень абз. 3 вищенаведеної постанови ВГСУ від 26.12.2011о. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Однією із позовних вимог позовної заяви є повернення лізингового майна, що належить позивачеві - повнофункціональної системи для повнокольорового цифрового друку Xerox DocuColor iGen3 серійний номер НОМЕР_1.
Враховуючи викладене, є очевидним що заява Позивача про забезпечення позову та позовні вимоги є цілком пов'язані між собою.
Таким чином, вимоги у заяві про забезпечення позову є співрозмірними із вимогами у позовній заяві та пов'язані між собою.
Невжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво порушити права позивача щодо користування та розпорядження предметом лізингу, утруднити виконання рішення суду.
За таких обставин, клопотання ТОВ "Кредит Європа Лізинг" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання ТОВ "Кредит Європа Лізинг" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити .
2. Заборонити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (65074, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) здійснювати експлуатацію, в тому числі друк на ній, повнофункціональної системи для повнокольорового цифрового друку Xerox DocuColor iGen3 серійний номер НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" (03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 77-А, код ЄДРПОУ 35059482).
Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" (03150, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 77-А, код ЄДРПОУ 35059482);
Боржником за цією ухвалою є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (65074, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).
Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення”, набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 02.11.2015 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)” №2677-VI від 04.11.2010р.
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"
В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України. Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя С.В. Літвінов