про прийняття апеляційної скарги до провадження
"25" липня 2011 р. Справа № 5023/3059/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3041 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.11 у справі № 5023/3059/11
за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головне управління Держкомзему у м. Харкові,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про про забов'язаня вчинити певні дії
встановила:
Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі позивача, Харківської міської ради, з посиланням на статті 125, 212 Земельного кодексу України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту під підприємницьку діяльність земельну ділянку площею 0,0086 га, розташовану по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові. Просив покласти судові витрати на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2011р. у справі № 5023/3059/11 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту під підприємницьку діяльність земельну ділянку площею 0,0086 га, розташовану по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою від 06.06.2011 року було повернуто на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини, що стали причиною повернення скарги, відповідачем було усунуто, ФОП ОСОБА_1 повторно звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційного скаргою. 25.06.2011 року ця скарга знову була повернута згідно з частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Після усунення причин, які обумовили повернення скарги, відповідач втретє звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що оскаржуване рішення суперечить нормам процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2011 року, провадження у справі припинити, скасувати накази суду про стягнення з відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Крім того, відповідач просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження, оскільки строк апеляційного оскарження порушено з поважних причин..
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити. Строк відновити.
2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Розгляд скарги призначити на "03" серпня 2011 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.
4. Зобов'язати прокурора і позивача до 01 серпня 2011 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
6. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Терещенко О.І.