26 жовтня 2015 р.Справа № 816/6111/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 по справі № 816/6111/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Білаш Н.І., Реєстраційної палати у м. Кременчук, Голови районної ради Коваленко А.В., Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради керуючого справами виконкому міської ради Шаповалова Р.В., Кременчуцького міського голови - Бабаєва О.М.
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2015 та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що на неодноразові усні та письмові звернення до відповідача з метою вирішення питання про виконання судового рішення отримувала відповіді про необхідність тривалого часу для фактичного виконання, що позивач вважає навмисним затягуванням часу самостійного виконання судового рішення.
Відповідачі письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького міського голови - Бабаєва О.М., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради керуючого справами виконкому міської ради Шаповалова Р.В., виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчук, голови районної ради Коваленко А.В., Реєстраційної палати у м. Кременчук, державного реєстратора Білаш Н.І. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів задовольнено частково, визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької міської ради щодо нерозроблення та не прийняття в установленому порядку Положення (Порядку), яке б забезпечувало ефективну реалізацію права громадян на створення та реєстрацію органу самоорганізації населення, визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо неприйняття рішення по заявам ОСОБА_1 про реєстрацію "Будинковий комітет мешканців будинку № АДРЕСА_1" як органу самоорганізації населення, зобов'язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради зареєструвати "Будинковий комітет мешканців будинку № АДРЕСА_1" як орган самоорганізації населення.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради задоволено частково, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2013 по справі №816/6111/13-а скасовано в частині зобов'язання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зареєструвати "Будинковий комітет мешканців будинку АДРЕСА_1" як орган самоорганізації населення. В цій частині прийнято нову постанову, якою в позові відмовлено. Зобов'язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 щодо реєстрації "Будинковий комітет мешканців будинку АДРЕСА_1" як орган самоорганізації населення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.08.2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 без змін.
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою від 03.11.2014 про видачу виконавчого листа, у якій, зокрема просила направити виконавчий лист поштою. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виконавчий лист отримано заявником 19.11.2014, строком пред'явлення до 20.03.2015.
Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Разом з тим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 24 вищенаведеного Закону).
Відповідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У випадку пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Колегія суддів зазначає, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, які можуть бути пред'явлені до виконання в органи державної виконавчої служби у чітко визначенийЗаконом України «Про виконавче провадження» строк.
Оскільки в даному випадку позивач із виконавчим документом до органу ДВС не звертався, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованим.
Доводи апелянта про те, що навмисне затягування часу самостійного виконання судового рішення відповідачем є поважною причиною пропуску строку позивачем для пред'явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки даний факт не не спростовує можливості звернення позивачем до відповідного органу виконавчої служби щодо його примусового виконання у строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року по справі № 816/6111/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2015