20 жовтня 2015 року Справа № 876/6894/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючогосудді Сеника Р.П.,
суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року у справі № 803/831/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
30 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Луцьк Фудз" звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивує тим, що 10.04.2015 року ПАТ "Луцьк Фудз" звернулося до Луцької ОДПІ із заявою про застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню №0000182201 від 03.08.2012 року, за яким ПАТ "Луцьк Фудз" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 064 980 грн., де на дату подання заяви про застосування податкового компромісу і на момент звернення до суду з даним позовом триває процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0000182201 від 03.08.2012 року.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року позов задоволено.
Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апеллянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.
Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що з 03.07.2012 року по 07.07.2012 року Луцькою ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Луцьк Фудз" з питань правомірності включення валових витрат по взаємовідносинах з ТзОВ "Медео-Захід", ТзОВ "Терлич" та СГД ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011р., про що складено акт перевірки від 13.07.2012 року №2659/22-6/00377163.
За наслідками перевірки Луцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000182201 від 03.08.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 064 980 грн. та застосовано до товариства штрафні (фінансові) санкції у розмірі 467 690,95 грн.
ПАТ "Луцьк Фудз" не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням оскаржило його в судовому порядку. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року в справі №2а/0370/2643/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03.08.2012 року №0000182201 було відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ПАТ "Луцьк Фудз" у справі №2а/0370/2643/12 було залишено без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду та ухвалу Львівського апеляційного суду було залишено без змін.
26 березня 2015 року ПАТ "Луцьк Фудз" звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Волинського окружного адміністративного суду у справі №2а/0370/2643/12 від 11.09.2012 року за нововиявленими обставинами.
9 квітня 2015 року постановою Волинського окружного адміністративного суду у справі №2а/0370/2643/12 заяву Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було задоволено частково, скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Луцьк Фудз" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС від 03 серпня 2012 року № 0000182201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 416967,50 грн. в тому числі: за основним платежем - на 370322 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - на 46645,50 грн. Постанова суду від 09.04.2015 року не набрала законної сили, 30.04.2015 року справа направлена для перегляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.
10.04.2015 року ПАТ "Луцьк Фудз" звернулося до Луцької ОДПІ із заявою про застосування податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню №0000182201 від 03.08.2012 року, за яким ПАТ "Луцьк Фудз" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 064 980 грн.
За результатом розгляду вказаної заяви, Луцькою ОДПІ 17.04.2015 року винесено рішення №6093/10/03-18-22-01 про погодження застосування процедури податкового компромісу до податкового повідомлення-рішення №0000182201 від 03.08.2012 року за яким не було погоджено процедуру компромісу у зв'язку з тим, що вказане податкове повідомлення-рішення є узгодженим та сплаченим, а тому застосування процедури податкового компромісу призвело б до збільшення надміру сплачених грошових зобов'язань ПАТ "Луцьк Фудз".
Задовольняючи позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких повноважень контролюючого органу щодо відмови в застосуванні податкового компромісу у таких випадках Законом не передбачено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Закон України №63-VIII який набув чинності 17 січня 2015 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу" (далі - Закон №63-VIII), яким внесені зміни до Податкового кодексу щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу.
Податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку па додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку па додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.
Пункт 2 Закону встановлює, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку па прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.
Платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому та/або податковому повідомленні-рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгоджнення.
Законом встановлюється дві групи зобов'язань, які можуть бути включені до податкового компромісу:
- суми податкових зобов'язань, які не перебували в спорах з контролюючими органами;
- суми податкових зобов'язань, які перебувають в спорах з контролюючими органами.
Абзацом першим 1 пункту 7 підрозділу 9-2 ПК України визначено, що "процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим".
Отже, цими нормами встановлено, що для податкових зобов'язань, які є неузгодженими внаслідок не закінчення процедури судового та/або адміністративного оскарження, та для інших неузгоджених податкових зобов'язань, до яких закон встановлює можливість застосування податкового компромісу, достатнім для застосування податкового компромісу є подання заяви про намір досягнення податкового компромісу та сплата 5 % від визначеної в ній суми без будь-яких перевірок з боку контролюючого органу.
Тобто, у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, Законом №63-VIII будь-яких повноважень контролюючого органу щодо відмови в застосуванні податкового компромісу у таких випадках Законом не передбачено.
Пункт 7 Закону про податковий компроміс містить чіткі умови застосування процедури податкового компромісу до таких податкових зобов'язань, а саме лише наявність заяви платника податків у письмовій формі про намір досягнення податкового компромісу та сплата узгоджених за податковим компромісом сум податкових зобов'язань у визначений термін.
Подання такої заяви є днем узгодження визначених зобов'язань, а сплата таких узгоджених зобов'язань підтверджує досягнення податкового компромісу.
При цьому податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).
Законом встановлено заявницький (інформаційний) характер процедури податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань, по яких не завершена процедура судового оскарження. Нормами ПК України чітко встановлено, що для податкових зобов'язань, які є неузгодженими внаслідок не закінчення процедури судового та/або адміністративного оскарження, достатнім для застосування податкового компромісу є подання платником податків заяви про намір досягнення податкового компромісу та сплата 5 % від визначеної в ній суми без будь-яких перевірок з боку контролюючого органу.
Рішенням про погодження застосування процедури податкового компромісу Луцькою ОДПІ №6093/10/03-18-22-01 від 17.04.2015 року, яким було відмовлено в застосуванні компромісу з тих підстав, що вказане податкове повідомлення-рішення є узгодженим, а тому застосування процедури податкового компромісу призвело б до збільшення надміру сплачених грошових зобов'язань ПАТ "Луцьк Фудз" є протиправним з огляду на наступне.
Відповідно до п. 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Пунктом 57.3. ст. 57 ПКУ передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними Податковим кодексом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Аналіз вказаних статтей Податкового кодексу України показує, що граничний строк сплати податкових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом і оскаржуваних платником податків в судовому порядку, настає по закінченні 10 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили.
По справі про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000182201 від 03.08.2012 року триває процедура судового оскарження, податкове повідомлення-рішення №0000182201 має статус неузгодженого, а тому посилання податкового органу у рішенні про відмову у застосуванні процедури податкового компромісу, на підставу відмови - на узгоджене податкове повідомлення - рішення є хибним.
На час звернення позивача до відповідача із заявою про погодження податкового компромісу та на час оформлення відповідачем оскаржуваного рішення від 17.04.2015 року, судове рішення у справі №2а/0370/2643/12 не набрало законної сили та перебувало на розгляді у суді апеляційної інстанції. Тобто, податкове повідомлення-рішення не було узгоджене.
За рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року було стягнуто з банківських рахунків ПАТ "Луцьк Фудз" на користь Державного бюджету України 544865 грн. податкового боргу.
Про те, що податковий борг на даний час не сплачений, визнав в судовому засіданні першої інстанції і представник відповідача, вказавши, що податковим органом проведено розстрочку даного податкового боргу.
Отже твердження відповідача про те, що застосування процедури податкового компромісу призвело б до збільшення надміру сплачених грошових зобов'язань є безпідставним.
Ураховуючи викладені вище норми податкового законодавства, колегія суду погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що оскільки на момент звернення позивача до відповідача із відповідною заявою та на момент відмови відповідача у застосуванні процедури податкового компромісу, податкове повідомлення-рішення не було узгоджене внаслідок процедури його судового оскарження, тому застосування відповідачем для відмови в компромісі зазначених вище підстав є протиправними, в силу приписів п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.
Відповідно до ст. 200 КАСУкраїни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення здодержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст.195-197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області - залишити без задоволення.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 року у справі № 803/831/15-а -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Р.П. Сеник
Судді : Р.Б. Хобор
Я.С. Попко