Запорізької області
20.07.10 № 09-07/769
Суддя Федорова О.В.(декр)
розглянувши позовні матеріали
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, (69035, АДРЕСА_1)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Рома-Інвест”, (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 39)
про зобов'язання передати за актом приймання-передачі об'єкти нерухомості
19.07.2010 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від 10.06.2010 р. фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю “Рома-Інвест”, м. Запоріжжя про зобов'язання передати за актом приймання-передачі об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7-а, а саме: склад (літера по плану Б'), площею 464,5 кв.м.; паперорізальний цех (літера по плану Д), площею 2144,9 кв.м.
У відповідності до п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розглянувши матеріали позовної заяви та з'ясувавши підстави для повернення позовної заяви, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.
У відповідності до ст., ст. 54 та 57 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаних норми законодавства.
Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.
До позовної заяви від 10.06.2010 р. (вх. № 4451/09-05/10 від 19.07.2010 р.) на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем додано фіскальний чек № 3624 від 14.06.2010 р., який містить розбіжності з текстом позовної заяви в частині зазначення найменування відповідача (за текстом позовної заяви вказано ТОВ “Рома-Інвест”, у фіскальному чеку зазначено ТОВ “Рома Инвест”), тобто суду неможливо зробити висновок про направлення кореспонденції саме відповідачу.
Інших доказів направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем не додано.
Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов'язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.
У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).
Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:
- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;
- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;
- МФО 813015;
- ЄДРПОУ 34677145;
- Рахунок № 31218264700007;
- Код бюджетної класифікації 22050003;
- Символ звітності банку 264.
Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” № 3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито.
Позовну заяву від 10.06.2010 р. (вх. № 4451/09-05/10 від 19.07.2010 р.) позивачем здано до канцелярії господарського суду Запорізької області нарочним 19.07.2010 р., отже на час подачі позовної заяви до суду позивач повинен був знати про зміну реквізитів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До позовної заяви від 10.06.2010 р. на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано квитанцію № 4133324 від 15.06.2010 р., з якої вбачається, що грошові кошти в розмірі 236,00 грн. зараховані на рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, тобто в даній квитанції вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Довідки Головного управління Державного казначейства в Запорізькій області про зарахування 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України позивач до позовної заяви на надав.
Отже, квитанція № 4133324 від 15.06.2010 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Крім того, при повторному зверненні до суду з позовною заявою позивачу необхідно врахувати, що відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Як вбачається зі змісту розділу V “Докази” ГПК України, належними та допустимими доказами, про які йдеться у Господарському процесуальному кодексі України, є саме належним чином завірені письмові докази, а не їх фотокопії, які взагалі ніким не завірені (не містять підпису повноваженої особи позивача, який скріплений печаткою підприємства).
До позовної заяви від 10.06.2010 р. додано лише фотокопії (ксерокопії) документів, зазначених у додатку до позову, які жодним чином не завірені.
Таким чином, позивачем не виконано вимог ст. 36 та п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України.
Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.
У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю “Рома-Інвест”, м. Запоріжжя про зобов'язання передати за актом приймання-передачі об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7-а, а саме: склад (літера по плану Б'), площею 464,5 кв.м.; паперорізальний цех (літера по плану Д), площею 2144,9 кв.м., та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Додаток: на 7-и аркушах, у тому числі оригінали квитанцій № 4133378 від 15.06.2010 р. (про сплату 300,00 грн. державного мита) та № 4133324 від 15.06.2010 р. (про сплату 236,00 грн.).
Суддя О.В.Яцун