Справа № 2036/5460/12
Провадження №2/636/162/13
27 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів,
08 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 8000,00 грн. та судового збору.
В позовній заяві позивач вказав, що відповідач 14.05.2012 року отримав у нього грошову суму 8000 грн. в рахунок оплати за купівлю земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, сел. Кулиничі, вул. Хліборобська, буд. 25, яка повинна була відбутися до 28.05.2012 р., на підтвердження чого надав письмову розписку До цього часу укладення договору не відбулося і грошову суму 8000 грн. на численні звернення до відповідача повернуто не було, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позовних вимог (а.с. 136).
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, хоча мав таку можливість, оскільки позовну заяву з доданими до неї документами отримав, у судових засіданнях був присутнім (а.с. 99, ).
Третя особа у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 14 травня 2012 року ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 кошти у сумі 8000 грн. в рахунок оплати за купівлю земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, сел. Кулиничі, вул. Хліборобська, буд. 25, яка повинна була відбутися до 28 травня 2012 р , про що свідчить письмова розписка (а.с. 131). Вказана земельна ділянка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу від 02.12.2011 року, про що проставлена відмітка у державному акті на право власності на земельну ділянку (а.с. 5). Однак договір купівлі-продажу земельної ділянки між сторонами укладений не був, оскільки відсутня взаємна воля сторін, виражена у формі єдиного підписаного обома сторонами документу, відсутня згода щодо з усіх істотних умов договору: предмету, ціни та строку дії договору тощо.
ОСОБА_2 кошти позивачу не повернув і позивач звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_2 про повернення коштів. Згідно наданої копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29.06.2012р. ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомив співробітнику міліції, що знаходиться у м. Львові, а повернеться до м. Харкова у середині липня місяця 2012 року і пояснив, що в подальшому згоден виконати умови розписки даної ОСОБА_1 (а.с. 101).
Однак до цього часу договір купівлі-продажу земельної ділянки не укладений і кошти, отримані в рахунок оплати земельної ділянки, не повернуті.
Відповідно до ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки між сторонами укладено не було, передана відповідачу сума в розмірі 8000 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу.
В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заперечував проти написання розписки власноручно та отримання коштів, однак позивач пояснив суду, що розписку про отримання коштів писала дружина відповідача та отримувала кошти, а відповідач лише підписав розписку.
Судом до участі у справі у якості третьої особи було залучено дружину відповідача ОСОБА_3, яка жодного разу до суду не з'явилася, судові повістки повернуті з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання», що суд розцінює як спробу ухилення відповідача від відповідальності.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що дружина відповідача писала розписку про отримання коштів, а відповідач в цей час ходив робити ксерокопії документів і лише підписав цю розписку. Даний факт підтверджується оригіналом розписки, яка написана на зворотній сторінці ксерокопій довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача та його дружини.
Відповідно до ч. 3 ст. 571 ЦК України, у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився 06 березня 1980 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. та судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -