Справа № 646/12873/15-к
№ провадження 1-кс/646/5089/2015
30.10.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, зобов'язати вчинити певні дії,-
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати постанови старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №42014220000000177 та від 28.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні.
Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування проведено не повно, слідчим не виконано необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи.
29 жовтня 2015 року від заявника до суду надійшло доповнення до скарги, в якому вона просить провести психологічну експертизу для встановлення моральної шкоди та його розміру, провести одночасні допити її та працівників міліції, а також інших свідків для усунення розбіжностей.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується звітом про відправку повідомлення.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201422000000177 від 02 квітня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_3 стосовно того, що 01.04.2014 року невстановлені працівники Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, перевищуючи свої службові повноваження, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 застосували фізичне насильство до громадянки ОСОБА_3 , в результаті чого, спричинили останній тілесні ушкодження. В подальшому, того ж дня, працівниками міліції був проігнорований виклик оператору «102» здійснений ОСОБА_3 по вищезазначеним подіям.
В даному кримінальному провадженні слідчим вже приймалось рішення про його закриття від 26.06.2014 року, проте слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова вказана постанова була скасована, як передчасна.
Зокрема, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.06.2014 року скасована, як передчасна.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні її потерпілої у кримінальному провадженні № 42014220000000177 від 02.04.2015 року.
Також, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220000000177 від 02.04.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України вдруге закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто, за відсутності в діянні працівників Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
На усунення неповноти досудового розслідування, про яку було зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчим оглянуто оптичний диск LPRO з маркуванням на зовнішньому боці диску у вигляді напису «CD-R», який містить два відео файли, проведено допит свідка ОСОБА_6 .
Однак, в протоколі огляду від 16.09.2015 року не вказано що саме міститься на даному диску, а саме, які дії були вчинені та якими саме особами.
Також, даний диск не визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим не було виконано інших слідчих (розшукових) дій, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року, а саме, не допитаний ОСОБА_7 (батько заявника) стосовно подій 01.04.2014 року, щодо яких ОСОБА_3 подано заяву про кримінальне правопорушення, та у випадку розбіжностей з показаннями інших осіб - їх одночасні допити.
Також, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.09.2015 року, під час вказаних подій була присутня гр. ОСОБА_8 , однак вказана особа слідчим, з подій, що відбувалися 01.04.2015 року, та яка була присутня, не допитана.
Одночасно, у матеріалах кримінального провадження міститься доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 22.04.2015 року щодо встановлення співробітників Орджонікідзевського РВ ХСМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення їх впізнання, містяться фотознімки працівників міліції (аркуш 74), однак впізнання не проводилося, у матеріалах кримінального провадження відповідний протокол впізнання відсутній.
Також, у матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта №1115-ая/14 від 05.04.2014 року щодо наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, однак слідчий жодним чином не провів досудове розслідування щодо встановлення подій, при яких ОСОБА_3 отримала вказані ушкодження, та відповідно, не обґрунтував відповідні висновки у оскаржуваній постанові.
Крім того, у резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не зазначено конкретної особи (осіб), у діянні якої (яких) слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
У зв'язку вищевикладеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Стосовно постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілими від 28.09.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
Крім того, відповідно до приписів ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється саме сторонами кримінального провадження, до кола яких заявник ОСОБА_3 не входить, що підтверджується постановою слідчого про відмову у визнанні її потерпілою.
Таким чином, твердження слідчого у оскаржуваній постанові, що заявниці не надала доказів спричинення їй будь-якої шкоди, є алогічними.
Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
Щодо скарги в частині проведення психологічної експертизи для встановлення моральної шкоди та його розміру, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки, як пояснила заявник у судовому засіданні, остання не зверталась з відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора, а згідно до приписів ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві може бути оскаржено рішення про відмову у проведенні певної процесуальної дії, а тому скарга в цій частині є передчасною.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінального провадження №42014220000000177 від 02.04.2014 року.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.09.2015 року про закриття кримінального провадження №42014220000000177 від 02.04.2014 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1