30 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3532/15-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
28.10.2015 до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати Фонд гарантування вкладів включити ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, до загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно статтею 4 Закону України “Про судовий збір” з 01.09.2015 за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).
Адміністративний позов може містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. Таким чином, з урахуванням вимог частини третьої статті 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить дві позовні вимоги, за кожну з яких має бути сплачено 487,20 грн., на загальну суму 974,40 грн.
Таким чином, при отриманні позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме: в поданих позивачем документах відсутні належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченому вимогами Закону України “Про судовий збір” за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з статтями 106, 108 КАС України вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.І. Соломко