Справа № 367/7662/15-к
Іменем України
30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
Слідчий СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, вчинене повторно.
За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, ОСОБА_5 , 11.06.2015 в період з 03 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, не застосовуючи засобів для пошкодження замків через хвіртку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , де повторно таємно заволодів транспортним засобом - скутером марки «Honda Dio» номер рами № НОМЕР_1 (без державного номерного знаку), котрий належить ОСОБА_6 , а саме шляхом волочіння скутера вручну, вивіз його за межі зазначеного домоволодіння. Згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 29.10.2015, вартість скутеру «Honda Dio» станом на 11.06.2015 становить 5 940 гривень.
Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 5 940 гривень.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Даний факт підтверджується тим, що останній раніше неодноразово судимий, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення та схильність його до вчинення кримінальних правопорушень. Застосування більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити уникнення ризиків, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12015110040001299, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, вчинене повторно, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підлягає до задоволення, у зв'язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 85 260 грн.
У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов'язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Розмір застави становить 85 260 грн.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 30.10.2015 р.
Закінчення строку дії ухвали 28.12.2015 р. (включно).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п'яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1