Ухвала від 30.10.2015 по справі 367/6474/15-ц

Справа № 367/6474/15-ц

Провадження по справі № 2-з/367/247/2015

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

При секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.10.2015р звернувся до суду із заявою про забезпечення позову публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” до ОСОБА_1П,ОСОБА_2М про стягнення боргу за договором позики ,відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме:

Приміщення № 43 по вул. Гайдара в буд. 13, м. Ірпінь, Київська область;

Приміщення № 42 по вул. Гайдара в буд. 13, м. Ірпінь, Київська область;

Приміщення № 40 по вул. Гайдара в буд. 13, м. Ірпінь, Київська область;

Квартира в АДРЕСА_1;

Квартира в АДРЕСА_2;

Квартира в АДРЕСА_3;

Квартира в АДРЕСА_4;

Квартира в АДРЕСА_5;

Квартира в АДРЕСА_6;

Квартира в АДРЕСА_7;

Квартира в АДРЕСА_8;

Квартира в АДРЕСА_9

Квартира в АДРЕСА_10

Квартира в АДРЕСА_11

Квартира в АДРЕСА_12

Квартира в АДРЕСА_13

Квартира в АДРЕСА_14;

Квартира в АДРЕСА_15; Квартира в АДРЕСА_16;

Квартира в АДРЕСА_7

Квартира в АДРЕСА_17

Квартира в АДРЕСА_18

Квартира в АДРЕСА_19

Квартира в АДРЕСА_20;

Квартира в АДРЕСА_21;

Земельна ділянка № 6 в Київській області, м. Ірпінь, вул. Гайдара.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України “Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду”.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач ставить питання про стягнення із відповідачів заборгованість за кредитним договором у суммі 2 109 922гр 52 клоп.

Відповідно до ст.. 152 ч 3 ЦПК України «Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ставлячи питання про забезпечення позову та накладення арешту на зазначені квартири та земельну ділянку,позивач не надав до суду доказів вартості вказаного нерухомого майна та не надав доказів тих обставин,що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того,суду не було надано доказів на підтвердження тих обставин,що зазначене нерухоме майно по праву власності належить відповідачу ОСОБА_2

Як вбачається із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,які надійшли до суду згідно ухвали суду про забезпечення доказів та які надійшли до суду згідно заяви представника відповідача від 30.10.2015р,відповідач по справі ОСОБА_2М не є власником вказаних у заяві квартир та земельної ділянки,власниками даного нерухомого майна є інші фізичні особи,які не є учасниками по даній справі.

Враховуючи викладене,суд вважає заяву про забезпечення позову такою,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

публічному акціонерному товариству “ОТП Банк” у заяві про забезпечення позову-відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3