10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
іменем України
"22" червня 2011 р. Справа № 2-а-1390/11
номер рядка статистичного звіту 3.7.1
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Котік Т.С.
ОСОБА_1,
при секретарі Лабунській Ю.В. ,
за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від "07" квітня 2011 р. у справі № 2-а-1390/11 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора УДПС ВДАІ ОСОБА_3 ухвалу Богунського районного суду м. Житомира ,
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 4 квітня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 був залишений без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що він чекав відповіді на його скаргу від начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області, яку отримав тільки 2.03.2011 р., після чого звернувся з позовом до суду.
Розглянувши справу та перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю доказів поважності причини пропуску строку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем не наведено поважних причин пропуску звернення до суду.
Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений ст.288 КпАП України.
Відповідно до п. 3 ч.І ст. 288 КпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду.
Тобто, за змістом указаних правових норм, законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції , позивач повторно пропустив строк звернення до суду і повторно оскаржує первісне рішення відповідача - постанову в справі про адміністративне правопорушення, адміністративний позов не містив вимог про визнання дій або рішення вищестоячого органу з розгляду його скарги неправомірними. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що спір із заявлених позивачем вимог вирішений вищестоящим органом, очікування ним відповіді на свою скаргу не є поважною причиною пропуску звернення до суду.
З огляду на викладене, ухвала суду є законною та обгрунтованою та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст.195,196,199, 200,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 7 квітня 2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: Т.С. Котік
ОСОБА_1
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_2 вул.Піонерська ,130/9,м.Житомир,10000
3- відповідачу Інспектор УДПС ВДАІ Чагаров Микола Павлович вул. Щорса, 96,Житомир,10031