10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02
іменем України
"02" червня 2011 р. Справа № 2а/0614/129/11
номер рядка статистичного звіту 3.7.1
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Жизневської А.В.
ОСОБА_1,
при секретарі Лабунській Ю.В. ,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від "10" березня 2011 р. у справі № 2а/0614/129/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,
27.01.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 - інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 5.11.2010 року.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 10.03.2011 р. було відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю доказів поважності причини пропуску строку.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, просив її скасувати та повернути справу для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що факти оскарження ним дій інспектора Климчука Д.В. до вищестоящих органів є поважною причиною пропуску, встановленого статтею 296 КУпАП, проте судом першої інстанції це не було враховано.
Розглянувши справу та перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення у зв"язку з відсутністю доказів поважності причини пропуску строку, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних причин пропуску звернення до суду.
Проте з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.
Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих іншими органами (посадовими особами), визначений ст.288 КпАП України.
Відповідно до п. 3 ч.І ст. 288 КпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду.
Тобто, за змістом указаних правових норм, законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, за його заявою проводилася службова перевірка щодо неправомірних дій працівників ДАІ. Постанова від 5.11.2010 року, яку оскаржує позивач до суду, вищестоящим органом визнана правомірною і залишена без змін.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач скористався своїм правом, звернувшись з відповідною заявою до вищестоящого органу та спір із заявлених позивачем вимог вирішений вищестоящим органом.
Враховуючи те, що спір щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вирішений вищестоящим органом, він не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Одночасно, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з вимогами щодо неправомірних дій вищестоящого органу з розгляду його заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, ухвала суду підлягає зміні, а провадження у справі -закриттю.
Керуючись ст.ст. 160,195,196,199,204,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 10 березня 2011 року змінити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: А.В. Жизневська
ОСОБА_1
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11603
3- відповідачу ОСОБА_3 - інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС в Кіровоградській області, прапорщик міліції вул.Будівельників,38,м.Олександрія,Кіровоградська область,26000