Справа № 1418/2343/12
Провадж.№ 1-п/1418/68/2012
29.11.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Бібік М.В.
з участю: секретаря Слюсаренко А.І.
прокурора Коніщука М.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженої з прокурором, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в/зобов'язаного, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором приватного підприємства «Торг-Сервіс Плюс» в м. Новий Буг, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
щодо вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності,
Встановив:
З постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України (заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження з необережності), що мало місце 14 вересня 2012 року під час перебування на території недіючого кар'єру з видобутку граніту, розташованого неподалік села Новоантонівка Новобузького району Миколаївської області.
Посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, щиро покаявся у вчиненому та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завдані збитки, злочин вчинив вперше, вчинений ним злочин є невеликої тяжкості, в постанові ставиться питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст.45 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважав можливим звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з підстав визначених ст.45 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні за ст.128 КК України і не заперечував проти закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе такого висновку.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, показання потерпілого ОСОБА_2 (а.с.29), протокол огляду місця події від 14.09.2012 року та таблиця зображень (фото) до нього (а.с.8-14), протокол огляду автомобіля «ВаЗ-2121» від 14.09.2012 року та таблиця зображень (фото) до нього (а.с.3-7), висновок судово-медичного експерта за №192/64 від 31.10.2012 року (а.с.52-55) та інші матеріали справи (а.с.15-16, 18-22, 23, 45-48. 63-66. 93- 95, 105-106) переконують суд в тому, що діяння, яке постановлено обвинуваченому ОСОБА_1 за провину (необережне тяжке тілесне ушкодження), дійсно мало місце. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ст.128 КК України і обвинувачений винен в його вчиненні.
Згідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості і вчинений ним вперше. Останній визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завдані збитки, працює, має сім'ю та утримує двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, тому за своїм характером може бути виправлений без застосування кримінального покарання.
Сам обвинувачений ОСОБА_1 згодний на закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України. Не заперечує проти закриття справи і потерпілий ОСОБА_2 (а.с.133).
Враховуючи наявність зазначених вище передумов, а також підстав, передбачених ст.45 КК України, суд вважає можливим звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, що згідно приписів ч.1 ст.248 КПК України (в редакції Закону 1960 року) є підставою для закриття справи.
Керуючись ст.ст.44, 45 КК України, ст.ст.10, 248, 273 КПК України (в редакції Закону 1960 року з наступними змінами), п.11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд
Постановив:
ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.
Провадження у справі закрити.
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання, обраний стосовно ОСОБА_1, - скасувати.
Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, мисливську рушницю 12 калібру (№09105362), чохол для рушниці, майку, коврик для автомобіля та куртку, передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_1, залишити останньому як законному володільцю; мисливську рушницю МР-153 «Байкал» (№1115313754), картуз, футболку, брюки, кросівки та накидку, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому як законному володільцю; дробини в кількості 3 шт.. передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, - знищити.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя