Апеляційний суд Черкаської області
м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83
Справа № 22ц - 6844/10 Головуючий по 1 інстанції Категорія-27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"13 " жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненко В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Трюхана Г.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2010 року по справі за його позовом до ПАТ «Приватбанк» про визнання недійсною окремої частини правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення, -
встановила
Звертаючись 22 червня 2010 року з позовом ОСОБА_3 посилався на те, що 6 листопада 2007 року він уклав з банком договір кредиту згідно якого отримав 93540 грн. на строк до 4 листопада 2014 року під 15,6 процентів річних.. Пунктом 2.3.1. договору передбачено право банку збільшувати у односторонньому порядку процентну ставку при зміні кон'юнктури ринку грошових pecypciв. Внаслідок одностороннього застосування банком цього пункту договору у нього при погашенні кредиту виникла заборгованість. Вважаючи вищевказану частину правочину незаконною просив визнати пункт 2.3.1. договору недійсним з моменту укладення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2010 року позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати як незаконну.
Заслухавши доповідача, пояснения oci6, які з'явилися у судове засідания, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково з таких підстав.
Закриваючи провадження по справі суд послався на те, що справа не підсудна Соснівському суду, оскільки при укладенні 6 листопада 2007 року кредитного договору сторони домовилися, що вci спори, які виникають з нього, підлягають до розгляду в Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
3 такими висновками суду повнюстю погодитися не можливо.
Закриваючи провадження по справі суд неправильно застосував вимоги п. 6 ч.1 ЦПК України який питання підсудності справ не регулює.
В той же час суд залишив поза увагою вимоги п.2 ч.І ст.116 ЦПК України згідно якого суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі i до початку судового розгляду виявилися, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Окрім того, ст. 112 ЦПК України з кодексу виключена згідно закону України № 2453 - VI від 7 липня 2007 року.
Оскільки судом прийнято незаконну ухвалу яка перешкоджає руху справи, вона підлягає скасуванню з направлениям справи на новий розгляд до того ж суду.
Колегія суддів відхиляє вимоги апеляційної скарги про визначення підсудності справи судом апеляційної інстанції, оскільки таке не передбачено ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 липня 2010 року по справі за позовом до ПАТ «Приватбанк» про визнання недійсною окремої частини правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення, - скасувати.
Справу направити до того ж суду для вирішення питания про прийом позовної заяви до розгляду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді