29 жовтня 2015 року м. Одеса Справа № 815/6360/15
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Іванова Е.А.
суддів Вовченко О.А. Свиди Л.І.
при секретарі Сакара М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про забезпечення позову по адміністративної справи за позовом кандидата у депутати ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Одеської області, ОСОБА_3 районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області, Дільничної виборчої комісії №511322 про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Кандидат у депутати ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Одеської області, ОСОБА_3 районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області, Дільничної виборчої комісії №511322 у якому просить визнати дії дільничної виборчої комісії №511322 щодо підрахунку голосів виборців такими що порушують ст.79 Закону України «Про місцеві вибори»; визнати протокол дільничної виборчої комісії №511322 про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №511322 з виборів ОСОБА_1 міського голови таким, що не відповідає вимогам ст..80Закону України «Про місцеві вибори»; визнати протокол дільничної виборчої про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №511322 з виборів депутатів ОСОБА_1 міської ради таким, що не відповідає вимогам ст.80 Закону України «Про місцеві вибори»; визнати недійсним голосування на чергових виборах 2015 року з виборів ОСОБА_1 міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі; визнати недійсним голосування на чергових виборах 2015 року з виборів депутатів ОСОБА_1 міської ради в межах територіального виборчого округу №45 на території Приморського району міста Одеси;визнати дії ОСОБА_3 районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області щодо встановлення підсумків голосування в межах єдиного одномандатного виборчого округу з виборів ОСОБА_1 міського голови таким, що порушують ст..83 Закону України «Про місцеві вибори»; визнати дії ОСОБА_3 районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області щодо встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу №45 на території Приморського району у місті Одесі з виборів депутатів ОСОБА_1 міської ради такими, що порушують ст..83 Закону України «Про місцеві вибори»; визнати протокол ОСОБА_3 районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області від 26.10.2015року про встановлення підсумків голосування в межах одномандатного виборчого округу з виборів ОСОБА_1 міського голови, таким що не відповідає вимогам ст..83 Закону України «Про місцеві вибори»; визнати протокол ОСОБА_3 районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області від 26.10.2015року про встановлення підсумків голосування в межах територіального виборчого округу №45 на території Приморського району у місті Одесі, таким що не відповідає вимогам ст..83 Закону України «Про місцеві вибори»; визнати дії ОСОБА_1 міської виборчої комісії Одеської області щодо встановлення результатів виборів ОСОБА_1 міського голови такими, що порушують ст..85 Закону України «Про місцеві вибори»; визнати дії ОСОБА_1 міської виборчої комісії Одеської області щодо встановлення результатів виборів в межах територіального виборчого округу №45 на території Приморського району у місті Одесі з виборів депутатів ОСОБА_1 міської ради такими, що порушують ст..86 Закону України «Про місцеві вибори»; визнати протокол ОСОБА_1 міської виборчої комісії Одеської області від 27.10.2015року про встановлення результатів голосування з виборів ОСОБА_1 міського голови таким, що не відповідає вимогам ст..85 Закону України «Про місцеві вибори»; визнати протокол ОСОБА_1 міської виборчої комісії Одеської області від 27.10.2015року про встановлення результатів голосування з виборів депутатів ОСОБА_1 міської ради в межах територіального виборчого округу №45 на території Приморського району м.Одеси таким, що не відповідає вимогам ст..86 Закону України «Про місцеві вибори»; скасувати постанову ОСОБА_1 міської виборчої комісії Одеської області « 245 «Про визнання обраним ОСОБА_1 головою ОСОБА_4».
В позові позивач просить в якості забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 міській виборчій комісії Одеської області здійснювати дії щодо офіційного оприлюднення результатів виборів ОСОБА_1 міського голови та результатів виборів депутатів ОСОБА_1 міської ради.
В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_3 районної у місті Одесі виборчої комісії Одеської області заперечував проти забезпечення позову.
Представники ОСОБА_1 міської виборчої комісії Одеської області, Дільничної виборчої комісії №511322 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно п.3,4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
27.10.2015 року ОСОБА_1 міською виборчою комісією опубліковано постанову №245 «Про визнання обраним ОСОБА_1 міським головою ОСОБА_4» від 27.10.2015 року та постанову №246 «Про реєстрацію ОСОБА_4 ОСОБА_1 міським головою» від 27.10.2015 року.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про місцеві вибори» територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.
Відповідно до абз.3 ч.1 ст.88 Закону України «Про місцеві вибори» у повідомленні про результати виборів та обраного сільського, селищного, міського голову, старосту зазначаються прізвище, власне ім'я (усі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, відомості про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назву місцевої організації партії, від якої обрано відповідного сільського, селищного, міського голову, старосту (або позначка "Висунутий шляхом самовисування").
27.10.2015 року у спеціальному випуску газети «ОСОБА_1 вісник» №42 (5395) опубліковано постанову №245 «Про визнання обраним ОСОБА_1 міським головою ОСОБА_4» від 27.10.2015 року та повідомлення про результати виборів ОСОБА_1 міського голови, яке відповідає приписам закону.
28.10.2015 року у спеціальному випуску газети «ОСОБА_1 вісник» №43 (5396) опубліковано постанову №248 «Про визнання обраними депутатів ОСОБА_1 міської ради» від 28.10.2015 року та повідомлення про результати виборів.
Колегія суддів критично ставиться до аргументів представників позивача на невідповідність газети у якій опубліковано постанови приписам ст.88 Закону України «Про місцеві вибори», а тому забезпечення позову на їх думку є актуальним до цього часу, проте суд вважає, що газета «ОСОБА_1 вісник» є місцевим друкованим засобом масової інформації та опублікування в цій газеті відповідає положенням Закону.
З урахуванням встановлених судом обставин, колегія судів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, проте такі дії вже вчинені.
Керуючись ст..ст.117,118, 158-160КАС України , колегія суддів,
В задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову -відмовити.
Стягнути з кандидата у депутати ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030001, судовий збір у розмірі 365грн.40 коп. (триста шістдесят п'ять грн.40коп).
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом двух днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.
Суддя Е.А.Іванов
Суддя О.А.Вовченко
Суддя Л.І.Свида