Вирок від 14.03.2011 по справі 1-24/11

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65, 8400, (04567) 5-15-18

Справа №1-24 за 2011 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

з участю прокурора Панченка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сезонним оператором газової котельні Соснівської HBO «3ОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ», одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

по ст. 124 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2010 року у вечірній час перебував у приміщенні літньої кухні, що розташована на подвір'ї господарства, що належить його співмешканці ОСОБА_2, за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н, с. Соснова, вул. Космонавтів, 19, де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а також поряд з ним була присутня ОСОБА_2 Близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли додому, ОСОБА_1 провів їх за ворота, впевнившись у тому, що жінки пішли. Потім ОСОБА_1 повернувся до приміщення літньої кухні, де приблизно п'ять хвилин розмовляв з ОСОБА_2 Далі ОСОБА_2 пішла до житлового будинку, а ОСОБА_1 залишився палити сигарету біля літньої кухні. Через хвилину ОСОБА_2 вибігла на подвір'я і злякано повідомила його, що у приміщенні будинку перебуває стороння особа. ОСОБА_1 відразу подумав, що до його будинку, за час поки вони сиділи у літній кухні, проникли злодії з метою вчинення крадіжки. Після цього ОСОБА_1 швидко вирушив до приміщення веранди і далі - до підсобного приміщення, де взяв свою одноствольну мисливську рушницю марки «Іж-ЗК» 16-го калібру, яку зарядив мисливським патроном. Далі ОСОБА_1 вирушив оглядати будинок з метою припинення суспільно-небезпечного посягання, а саме незаконного проникнення до житла. Оглядаючи кімнати, ОСОБА_1 голосно попередив про наявність у його руках зарядженої рушниці і просив всіх сторонніх добровільно вийти. На ці слова ОСОБА_1 ніхто не відреагував, що змусило його думати, що на нього планується напад, що його життю і здоров'ю загрожує небезпека. Таким чином ОСОБА_1 оглянув кімнати і підійшов до останньої - спальні. ОСОБА_1 штовхнувши двері, впевнився, що там перебуває стороння особа. ОСОБА_1 в черговий раз наголосив на тому, що у його руках заряджена рушниця. Знову на його слова була тиша. У кімнаті, де він стояв не було світла. У кімнаті, де перебувала стороння особа, також світло не було ввімкнене, тому взагалі не можна було побачити обстановку у спальні, тим більше праворуч за дверима. ОСОБА_1, утримуючи мисливську рушницю лівою рукою за цівку стволом перед собою на рівні поясу, звів курок. Потім пройшов лівим боком у приміщення кімнати, де була повна темрява. Рушницю ОСОБА_1 спрямовував у сторону, де перебувала стороння особа, тобто в бік, звідки йому загрожувала небезпека. ОСОБА_1 намагався триматися якомога ближче до лівої стіни і одночасно вдивлявся праворуч у темряву, але нічого не міг розгледіти, так як сюди взагалі не було доступу світла. Раптом з темряви пролунав якийсь звук, схожий на стукіт металу. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи факт того, що з боку невідомої особи чи осіб здійснюється явне суспільно-небезпечне посягання, пов'язане з незаконним проникненням до житла, злякавшись за своє життя і здоров'я, та життя і здоров'я своєї дружини, переслідуючи мету припинення посягання, утримуючи таким же чином зброю, не прицілюючись, пальцем правої руки умисно нажав на спусковий гачок, здійснивши постріл у темряву. Після пострілу до кімнати швидко забігла перелякана ОСОБА_2, яка увімкнула світло. Виявилось, що у приміщенні кімнати перебуває ОСОБА_3, яка повернулася до господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, коли останні перебували у приміщенні літньої кухні і усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла громадян і бажаючи вчини їй такі дії, шляхом відкриття замку вхідних дверей житлового будинку ключем, що перебував у замочній скважині, всупереч волі законного володільця, незаконно проникла до житла ОСОБА_2, чим порушила недоторканість житла. Коли ОСОБА_2 виявила присутність у будинку сторонньої особи, то ОСОБА_3 заховалася у спальній кімнаті. У результаті пострілу, здійсненого ОСОБА_1 потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи №538 від 11.11.2010 року, були заподіяні плесні ушкодження у вигляді вхідного проникаючого вогнепального шротового поранення черевної порожнини зліва від пупка з пошкодженням петель кишківника та клубових кісток зліва, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя у момент заподіяння. Після поранення ОСОБА_1 вжив заходів до надання медичної допомоги ОСОБА_3. остання була доставлена до Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, де була прооперована. Тобто, ОСОБА_1 умисно заподіяв особі, яка вчинила суспільно-небезпечне посягання, а саме ОСОБА_3 тяжку шкоду, що виразилася у заподіянні тяжкого тілесного ушкодженню, яка явно не відповідає небезпечності посягання і обстановці захисту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і повністю підтвердив фабулу обвинувачення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненими у разі перевищення меж необхідної оборони.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, а також особу підсудного.

ОСОБА_1 раніше не судимий, характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, надав медичну допомогу потерпілій безпосередньо після вчинення злочину, що є пом'якшуючими його вину обставинами. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, яка перебиває у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, суд прийшов до переконання, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати покарання в межах санкції статті закону у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлений.

Судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 124 КК України до 150 (ста п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по даній справі - одноствольну мисливську рушницю марки «ІЖ-ЗК» 16-го калібру, конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 2192 гривні 83 копійки судових витрат на проведення судово-балістичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 486 гривень 77 копійок судових витрат на проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через міськрайонний суд.

СУДДЯ: