29 квітня 2015 р. Справа № 804/4733/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до Державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ярош В.О. про визнання дій протиправними, -
02 квітня 2015 року надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить: скасувати постанову від 11.03.2015 р. державного виконавця Кіровського відділу держа вної виконавчої служби Яроша В. О. про накладення штрафу в розмірі 1360,0 грн. за невико нання рішення суду.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.03.2015 року була винесена постанова держаним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення штрафу. З даними рішеннями позивач не згоден, та враховуючи порушення своїх прав та інтересів, він звернувся з даним позовом до суду за захистом порушеного права.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 29.04.2015 р. прибув представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав усні пояснення в яких наголошувала, що державний орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку із чим, у задоволенні позову просила суд відмовити за необгрунтованістю.
Сторони у судовому засіданні 29.04.2015 р. проти продовження розгляду справи у письмовому провадженні не заперечували.
Відповідно до приписів ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглянуто у письмовому провадженні.
Враховуючи надані пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Постановою від 11.03.2015 р. державного виконавця Кіровського відділу державної вико навчої служби за невиконання рішення суду, згі дно акту державного виконавця, на КП «Теплоенерго» накладений штраф у сумі 1360,0 грн.
В провадженні Кіровського відділу Державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 45728095, відкрите постановою державною виконавця від 09.12.2014 р. про відкриття виконавчого провадження. Виконанню підлягає виконавчий лист 200/773/13-ц від 31.10.2014 р., виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (постановою державного виконавця від 12.02.2015 р. назва документа у виконавчому провадженні змінена з № 2-204/1055/14 від 31.10.2014 р. на № 200/7731/13-ц).
Згідно з названим виконавчим документом КП «Теплоенерго» зобов'язане поновити гаряче водопостачання до квартири № 369 в багатоквартирному будинку № 65 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську.
19.12.2014 року на підставі постанови державного виконавця виконавче провадження ВП № 45728095 було зупинене з підстав, встановлених п. 15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою від 18.02.2015 р. начальника Кіровського відділу державної виконавчої служ би Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 постанова державного вико навця від 19.12.2014 р. про зупинення виконавчого провадження скасована, виконавче прова дження поновлене. Зазначена постанова отримана скаржником 20.02.15 (вх. № 408 від 20.02.15).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що дер жавний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рі шення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку встано вленому виконавчим документом і законом.
Частиною 1 ст. 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановле ні ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтверджен ня повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відпо відних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Загальні умови виконання рішень, за якими зобов'язаний особисто вчинити певні дії, та від повідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, передбачені статтями 75, 89 Закону. Вказаними статтями Закону встановлено, що державний виконавець у разі невиконання боржником без поважних причин вимог щодо виконання рішення суду у визна чений державним виконавцем строк, накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону.
Також, судом були дослідженні письмові докази, а саме: копія постанови від 18.02.2015 р. про поновлення виконавчого провадження ВП № 45728095, копія постанови від 11.03.2015 р. про накладення штрафу 1360,0 грн. разом із супроводжувальним листом Копія вимоги від 04.03.15 р. державного виконавця, копія листа від 16.10.2014 р. № 4478 копія листа від 17.11.2014 р. № 4860 Копія листа КП «Жилсервіс-1» від 08.12.2014 р. № 1488, копії письмових звернень жителів будинку № 65 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську, копія листа від 11.03.2015 р. № 945-1, копія листа КП «Жилсервіс-1» від 1 8.03.201 5 р. № 448, копія листа від 27.02.2015 р. № 829 державному виконавцю Ярошу В. О., копія листа від 16.03.2015 р. № 976 державному виконавцю Ярошу В. О., копія розпорядження про призначення в.о. директора КП «Теплоенерго», копія скарги з доданими документами.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Система гарячого водопостачання багатоквартирного будинку № 65 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську є централізованою, і поновити гаряче водопостачання квартири № 369 мож ливо лише шляхом подачі гарячої води на будинок в цілому. Гаряче водопостачання будинку № 65 по вул. Робочій відсутнє протягом тривалого часу, внаслідок чого стан внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання є незадовільним, що підтверджується листами балансоутримувача будинку - КП «Жилсервіс-1» від 08.12.2014 р. № 1488, від 18.03.2015 р. № 448.
Вимога державного виконавця (№ 5388/06-41/8 від 04.03.2015 р.). яка надійшла КП «Тепло енерго» 06.03.2015 р., вимагає поновити гаряче водопостачання ОСОБА_4 в строк до 11.03.15 р. Після отримання постанови про поновлення виконавчого провадження, на виконан ня вимоги державного виконавця № 5388/06-41/8 від 04.03.2015 р. КП «Теплоенерго» повтор но звернулось до балансоутримувача будинку № 65 по вул. Робочій (КП «Жилсервіс - 1») з запитом про стан мережі гарячого водопостачання будинку станом на 11.03.2015 р. Листом від 18.03.2015 року № 488 КП «Жил сервіс-1» повідомило про те, що стан внутрішньобудинкової сис теми гарячого водопостачання будинку є незадовільним, до власника будинку (Дніпропетровсь кої міської ради) надане клопотання про включення ремонту системи ГВП до титульного списку капітальних ремонтів.
Своїм листом № 976 від 16.03.2015 р. КП «Теплоенерго» повідомило державного виконавця Яроша В. О. про стан виконання вимоги (№ 5388/06-41/8 від 04.03.2015 р., про вжиті Боржни ком заходи щодо виконання рішення, про встановлення дати та часу проведення виконавчих дій в разі, якщо державний виконавець наполягає на негайному - без врахування стану системи - виконанні рішення (копія листа та докази його направлення додаються).
Згідно з основними положеннями цивільного законодавства України при здійсненні своїх прав та обов'язків особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Тому при виконанні рішення суду мають бути враховані всі обставини, які встановлені підчас виконавчого провадження, і забезпечені необхідні умови для безаварійного поновлення гарячого водопостачання житлових приміщень в будинку № 65 по вул. Робочій.
Про стан внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання будинку № 65 по вул. Робочій та неможливість поновлення ГВП до усунення несправностей в системі державний виконавець був повідомлений - йому були надані копії звернень КП «Теплоенерго» до КП «Жилсервіс-1» (листи від 16.10.2014 р., 17.11.2014 р., 11.03.2015 р.), а також лист КП «Жилсе рвіс-1» від 08.12.2014 р. № 1488.
Крім іншого, державному виконавцю були надані копії колективних звернень жителів бу динку № 65 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську з клопотанням не поновлювати гаряче во допостачання будинку, оскільки його поновлення, без виконання необхідних ремонтних робіт в системі, може стати причиною аварій та пошкодження житла і майна мешканців будинку.
П. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний ви конавець у разі невиконання боржником без поважних причин вимог щодо виконання рішення суду у визначений державним виконавцем строк, накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону.
З огляду на викладене вище, очевидно, що КП «Теплоенерго» не виконало рішення в установлений строк з поважних причин, а постанова державного виконавця від 11.03.2015 р. про на кладення штрафу в розмірі 1360,0 грн. винесена без урахування незадовільного технічного ста ну системи ГВП будинку № 65 по вул. Робочій та оцінки вжитих КП «Теплоенерго» заходів, спрямованих на безаварійне поновлення гарячого водопостачання квартири № 369 без за вдання шкоди майну інших жителів будинку.
Відповідно до п. 6 Постанови № 3 від 13.12.2010 р. пленуму Вищого адміністративного суду України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'яза них з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що позивачем доведено правомірність своїх дій, що підтверджується письмовими доказами, тому, вимоги позивача знайшли підтвердження, та є всі підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі Комунальному підприємству «Теплоенерго».
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 86, 94, 128, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Скасувати постанову від 11.03.2015 р. державного виконавця Кіровського відділу держа вної виконавчої служби Яроша В. О. про накладення штрафу в розмірі 1360,0 грн. за невико нання рішення суду.
Присудити на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Д.П. Павловський