06 липня 2015 р.Справа №117зп-15/804/8030/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області шляхом зупинення дії постанови,-
03 липня 2015 р. Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.04.2015 р. про накладення арешту на кошти ПАТ "Дніпрометробуд", що містяться на всіх рахунках, в тому числі на рахунку №26042050207557, в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299.
Ухвалою суду від 06 линя 2015 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення чинності постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.04.2015 р. про накладення арешту на кошти ПАТ "Дніпрометробуд".
В обґрунтування даної заяви позивач зазначив про те, що зупинення постанови 29.04.2015 р. про накладення арешту на кошти ПАТ "Дніпрометробуд" дозволить відновити порушене право працівників підприємства на їх достатній рівень життя, на виплату страхових коштів, відновить їх нормальні умови життя та праці, стабілізує наявну напругу в колективі підприємства. Також, це стабілізує функціонування самого ПАТ “Дніпрометробуд” та виключить підстави настання надзвичайної ситуації техногенного характеру при будівництві підземних споруд в межах міської забудови.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
При вирішенні клопотання позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у таких формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008р. за № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обґрунтовуючи вимоги про зупинення дії спірної постанови ВДВС, позивач посилається на те, що ними накладено арешт на спеціальний рахунок, призначений для нарахування страхових коштів за видами державного соціального страхування, що підтверджується довідкою ПАТ “Дніпрометробуд” від 27.08.2014р. за № 329, яка міститься у матеріалах справи.
Накладений арешт, в свою чергу, за твердженням позивача, унеможливлює здійснення страхових виплат працівникам підприємства.
Наявність накладеного арешту на спеціальний рахунок №26042050207557 в ПАТ КБ “Приватбанк”, призначений для страхових виплат, робить неможливим забезпечення гарантованих Конституцією України прав працівників на та виконання вимог зазначеного припису.
Судом також приймається до уваги те, що за невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи інших установлених законом виплат встановлено кримінальну відповідальність за ст. 175 КК України.
Вказані факти є достатньою підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваної постанов державного виконавця відносно спеціального рахунку №26042050207557, призначеного для страхових виплат.
Поряд з цим, судом встановлено, що у порядку забезпечення позову, позивач просить зупинити виконання постанови державного виконавця не лише в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ "Дніпрометробуд" №26042050207557, призначений для страхових виплат працівникам підприємства, але й щодо грошових коштів, на всіх інших рахунках, які належать ПАТ "Дніпрометробуд".
При цьому, підстав, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що було б підставою для забезпечення позову у вказаній частині, у клопотанні позивача не наведено.
За наведених обставин, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову має бути задоволено в частині зупинення оскаржуваної постанои державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти на рахунку ПАТ “Дніпрометробуд” №26042050207557, в ПАТ КБ “Приватбанк”, який призначений для страхових виплат (оплати лікарняних листів).
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.
Зупинити дію постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.04.2015 р. про накладення арешту на кошти ПАТ «Дніпрометробуд» в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ «Дніпрометробуд» №26007118120005 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 та №26042050207557 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 - до розгляду справи по суті.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.
У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 06.07.15р. Суддя З оригіналом згідно Помвчник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2