15.07.2010
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
15.07.2010 г. Уголовное дело №1-318
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Кошурко Р.В.
защитника - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Караганды - Казахстан, национальность немец, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, судимого:
- 24.01.2002 г. Корабельным районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 3 годам УВУ;
- 10.06.2003 г. Корабельным районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 08.07.2005 г. УДО, неотбытого срока 8 месяцев 11 дней;
- 13.06.2006 г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 2 ст. 187, 186 ч. 2, 15 ч. 2, ст. 152 ч. 1 , 70, 71 УК Украины к 5 годам и 3 месяцам лишения свободы, освободился 28.08.2009 г. УДО 1 год 7 месяцев и 17 дней
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 153 УК Украины
ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 07.12.2009 г. примерно в 13:30 подсудимый находясь в лесопосадке, расположенной на конечной остановки 7-го маршрута трамвая в г. Николаеве, увидел ОСОБА_2, 1997 г., заведомо зная, что она является малолетней по внезапно возникшему умыслу, на удовлетворение половой страсти в извращенной форме, действуя против воли ОСОБА_2, угрожая применением к последней физического насилия, завел ее в бетонную трубу, расположенную в коллекторе возле забора завода «Заря Машпроэкт», подсудимый реализуя свой умысел, продолжая угрожать применением физического насилия совершил с потерпевшей половой акт в извращенной форме (оральный контакт).
Подсудимый в ходе до судебного следствия будучи допрошенный в качестве подозреваемого(л.д.53-55) вину в инкриминированном ему преступлении признавал в полном объеме. Будучи допрошенный в качестве обвиняемого отдачи показаний отказался в порядке ст. 63 Конституции Украины.
В судебном заседании вину не признал и суду пояснил, что первоначально будучи допрошенным в качестве подозреваемого давал признательные показания под давлением сотрудников милиции. При проведении воспроизведения обстоятельств и обстановки события, указал место, которое ему показали работники милиции и суду пояснил,
Что с потерпевшей он ранее не знаком увидел ее в первый раз в Ленинском РО НГУ.
07.12.2009 г. примерно в 13:30 он ездил устраиваться на работу на фирму «Тянь-Шань», которая расположена по ул. Васляева д. 36 и занимается рекламной продажей косметики. Там ему сказали прийти на следующий день для консультации. На следующий день на фирме он заполнял там документы для оформления на работу, ему был выдан пропуск на фирму, но на работу он не устроился. С ул. Васляева он поехал домой и целый день, находился дома. Данного преступления он не совершал.
Невзирая на отрицание подсудимым своей вины его вина доказана показаниями потерпевших, свидетелей письменными доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:
-так потерпевшая ОСОБА_2, суду пояснила что: 07.12.2009 г. она вместе с ОСОБА_5 возвращались на трамвае №7 с больницы, расположенной по ул. Авангардной. Они вышли на конечной остановки трамвая №7 и пошли пешком через лесопосадку, мимо ПО «Зоря». В это время к ним подошел незнакомый мужчина, как позже она узнала ОСОБА_4Ф, который в ходе разговора ударил ОСОБА_5, отчего последний упал. После чего ОСОБА_4, держа её за курточку, приказал ей затащить ОСОБА_5 в яму. В яме ОСОБА_4 посадил ОСОБА_5 на бетонную плиту. На просьбы отпустить их, ОСОБА_4 пригрозил им физической расправой. После чего он предложил ей сделать выбор, либо он её убьёт, либо удовлетворит с ней половую страсть в извращённой форме. Она, испугавшись, выбрала третий вариант. После чего они спустились в трубу, где ОСОБА_4 приказал ей встать на колени, после чего расстегнул свои штаны, оголив тем самым свой половой орган, после чего вступил с ней в половой акт в извращённой форме (оральный контакт). После этого он сидел с нами и рассказывал, что он сидел в тюрьме, что ему 21 год, что у него есть девушка в Донецке. Затем они поднялись и пошли все вместе. Подсудимый, дал ей часть картона со своим номером телефона и попросил через некоторое время ему позвонить, он их угостит пивом или мороженом;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что 07.12.2009 г. он вместе ОСОБА_2 возвращались на трамвае №7 с больницы, расположенной по ул. Авангардной. Они вышли на конечной остановки трамвая №7 и пошли пешком через лесопосадку, мимо ПО «Зоря». В это время к ним подошел незнакомый мужчина (ОСОБА_4Ф.), который в ходе разговора ударил его, отчего он упал. Очнулся он возле бетонной стены. На нектором расстоянии от стены на присядках сидела ОСОБА_2. После чего ОСОБА_4 предложил ОСОБА_2 сделать выбор, либо он её убьёт, либо удовлетворит с ней половую страсть в извращённой форме. После чего мужчина приказал ему и ОСОБА_2 залезть в трубу. ОСОБА_4 залез в трубу следом за ними. ОСОБА_4 приказал ему отвернуться. Он слышал, что происходило между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, но не видел. Через некоторое время ОСОБА_4 разрешил ему повернуться. Тогда он видел, как ОСОБА_4 манструбировал. Через некоторое время, после множественных угроз, ОСОБА_4 отпустил их и дал ОСОБА_2 часть картона с номером телефона, и сказал, чтоб она ему через некоторое время позвонила.
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, которые в судебном заседании были допрошены в присутствии законного представителя ОСОБА_3 и матери свидетеля ОСОБА_6 усматривается, что потерпевшая не склонна к фантазированию выдумке, учится хорошо. О случившемся насилии рассказала родителям в примерно так-же как и в судебном заседании, что и подтвердил в судебном засе6дании ОСОБА_3 Свидетель ОСОБА_5, подтвердил показания потерпевшей. Противоречий в их показаниях не усматривается.
Достоверность показаний свидетеля подтверждается АКТОМ СМЭ №3379, заключением эксперта № 142\3379-09 г. из которых усматривается, что в НОДБ он поступил 07.12.2009 г. с жалобами на головную боль, тошноту, головокружение и пояснял, что в этот день примерно в 13:00 возле завода «Заря» его ударил неизвестный мужчина. Тяжесть телесные повреждения относятся к категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.(л.д. 42, 95-96).
Утверждения подсудимого о том, что при ВООС работниками милиции ему указывалось место совершения преступления опровергается показаниями свидетелей, которые были понятыми при проведении данного следственного действия - ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Из их показаний усматривается, что подсудимый уверенно показывал место совершения преступления и рассказывал обстоятельства совершения преступления. Какого - либо давления на него со стороны работников милиции не было(56-57).
Указанные свидетели присутствовали и при опознании подсудимого. Свидетель Воропай суду показал, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 уверенно показали на ОСОБА_4, как на лицо, которое совершило преступление. Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_8(л.д.45, 46).
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:
- данными протоколом осмотра комнаты №106 по ул. Аэродромной ,4 в г. Николаеве, согласно которому в ходе осмотра была обнаружена и изъята часть картона красного цвета с надписью «+380631872784». (л.д. 3);
- данными протоколом осмотра участка местности в лесопосадке вдоль забора завода «Зоря - Машпроэкт», согласно которому на данном участке местности расположен бетонный коллектор, который представляет собой углубление в земле. Поперек коллектора расположены две бетонные трубы. (л.д. 5-6 );
Давая оценку доказательствам исследованными в судебном заседании суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 153 УК Украины, то есть удовлетворение половой страсти в извращённой форме с угрозой применения физического насилия, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст. 152 УК Украины, в отношении малолетней.
Утверждения подсудимого о том, что в ходе досудебного следствия он давая признательные показания оговорил себя в связи с тем, что к нему применялись недозволенные методы расследования, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается постановлением прокуратуры Ленинского района г. Николаева об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, проводивших дознание и следствие(л.д.149-152).
Так-же не подтвердилась версия подсудимого выдвинутая в судебном заседании о том, что в период совершения преступления он устраивался на работу на фирму «Тянь-Шань», которая расположена по ул. Васляева д. 36. Согласно рапорта участкового инспектора, обслуживающего данную территорию, указано, что дома 36 по ул. Васляева не существует (л.д.147).
Не признание вины подсудимым суд расценил, как его позицию защиты.
Изучением личности подсудимого установлено, что он
- ранее судим: (л.д.114 )
-на учете в НОПБ не состоит / л.д. 123 /
-на учете в НОНД не состоит / л.д. 122 /
-на учёте в Жовтневой ЦРБ у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит /л.д.124-125/
-согласно акта судебно-психиатрической экспертизы от 13.01.2010 г. Фогельзанг психическими заболеваниями не страдает. В период совершения преступления мог отдавать себе отчет и руководить своими действиями и в настоящее время также.9л.д. 102-104)
-характеризуется отрицательно / л.д. 127/
При определении наказания суд учитывал обстоятельства дела, личность подсудимого, общественную опасность содеянного, совершение преступления в период неотбытого срока по предыдущему приговору и считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать связанное с лишением свободы.
Кроме того к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 13.06.2006 г.
Учитывая глубину нравственных страданий потерпевшей, перенесенные ею унижения, переживания, страх в связи с угрозами выраженными в ее адрес суд считает возможным иск о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 153 УК Украины и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Николаева от 13.06.2006 г. и окончательно определить меру наказания в виде 10(десяти) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, исчисляя срок отбытия наказания с 13.12.2009 г.
Иск о возмещении морального вреда причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 4000 грн..
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнею - содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а содержащемуся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья: